Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А42-4529/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2009 года

Дело №А42-4529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8253/2009) Батуро Николая Ивановича, Зибаровского Игоря Александровича, Костина Евгения Константиновича, Богданова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.05.2009г. по делу № А42-4529/2008 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску Батуро Николая Ивановича, Зибаровского Игоря Александровича, Костина Евгения Константиновича, Богданова Виктора Ивановича

к ОАО "Севзапстальконструкция", Шавырину Александру Викторовичу, Ракитину Алексею Митрофановичу

3-е лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Мурманской области о признании недействительными сделок купли-продажи имущества и применении последствий их недействительности

при участии: 

от истцов: не явились (извещены)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Батуро Николай Иванович, Зибаровский Игорь Александрович, Костин Евгений Константинович, Богданов Виктор Иванович обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 24 марта 2006 года между ОАО «Севзапстальконструкця» и гражданином Шавыриным Александром Викторовичем, и последующего договора купли-продажи имущества от 10 мая 2006 года, заключенного между гражданином Шавыриным А.В. и Ракитиным Алексеем Митрофановичем, и применении последствий недействительности сделок - обязании Ракитина A.M. вернуть ОАО «Севзапстальконструкция», переданное ему по сделке купли-продажи от 10 мая 2006 года здание АБК, находящееся по адресу г.Мончегорск, 32 км; - взыскании с ОАО «Севзапстальконструкция» в пользу Шавырина А.В. сумму денежных средств, полученных обществом при заключении сделки купли-продажи от 24 марта 2006 года в размере 3 800 000 рублей; -взыскании с Шавырина А.В. в пользу Ракитина A.M. суммы денежных средств, полученных им при заключении сделки купли-продажи от 10 мая 2006 года, в размере 3 900 000 рублей.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Мурманской области.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 14.05.2009г. по делу № А42-4529/2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба, в корой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истцы указывают, что считают сделки купли-продажи недвижимого имущества от 24 марта 2006 года и 10 мая 2006 года недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 81 ФЗ «Об акционерных обществах», как сделки, совершенные с нарушением требований закона к порядку заключения сделок с заинтересованностью. Сделку купли-продажи имущества от 24 марта 2006 года между ОАО «Севзапстальконструкция» с гражданином Шавыриным А.В. истцы считают мнимой (ч.1 ст. 170 ГК РФ), поскольку Шавырин А.В. являлся только промежуточным звеном, который фактически оформил мнимую сделку, без желания возникновения в результате ее совершения каких-либо юридических последствий для себя, не вступал во владение и пользование недвижимым имуществом, на следующий день после подписания договора получил от супруги разрешение на отчуждение имущества; не заключал договор аренды земельного участка, находящегося под приобретенным зданием; не заключал договоры с ОАО «Севзапстальконструкция», как с основным-потребителем - абонентом на пользование электрической энергией; не заключал договоры с ОАО «Мончегорскводоканал» на потребление и отпуск холодной воды, а также на сброс сточных вод и т.д. Истцы также считают эту же сделку недействительной, как заключенную неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ), поскольку   генеральный директор Общества Абоимов И.В.  в  законном  порядке легитимным  составом  участников  акционерного общества не избирался. Кроме того, истцы заявляют, что генеральный директор Абоимов И.В. при заключении сделки вышел за пределы своих полномочий, которые были ограничены решением Совета директоров (ст. 174 ГК РФ), не указав в оспариваемом договоре условие об НДС, тогда как решением Совета директоров была установлена цена сделки 3 800 000 рублей с учетом НДС. В связи с тем, что в договоре купли-продажи отсутствовало условие об НДС в цене, истцы считают, что сделка является незаключенной.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2006 года Совет директоров ОАО «Севзапстальконструкция» принял решение об одобрении сделки по продаже принадлежавшего обществу административно-бытового здания по цене 3 800 000 рублей с учетом НДС. В протоколе указано на то, что сумма сделки значительно ниже 25% активов от стоимости предприятия.

24 марта 2006 года ОАО «Севзапстальконструкция» и гражданин Шавырин А.В., не являющийся акционером Общества, подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, цена установлена в размере 3 800 000 рублей.

Из анализа указанного договора явствует, что он содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В связи с указанным обстоятельством, довод истцов о незаключенности договора отклоняется судом.

Пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает, что при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в части 1 пункта 1 статьи 81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в части 2 того же пункта, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов    акций    (долей,    паев)    юридического    лица,    являющегося    стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ (далее – Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Что бы признать сделку отвечающей признакам, указанным в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность имела место на момент совершения сделки.

Как явствует из материалов дела, на момент совершения сделки у Шавырин А.В. акционером общества не являлся, в органах управления обществом не участвовал, то есть отсутствовали признаки заинтересованности, предусмотренные статьей 81 Закона.

В рамках заключенной сделки были осуществлены все необходимые действия по регистрации, по передачи имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт последующей продажи имущества Ракитину A.M., являвшемуся председателем Совета директоров, получение согласия супруги Шавырина А.В. на продажу помещения, незаключение Шавыриным А.В. хозяйственных договоров, связанных    с    эксплуатацией    приобретенного    недвижимого    имущества  не свидетельствуют о мнимости сделки от 24.03.2006 года.

В рамках рассмотрения другого дела решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 марта 2008 года установлены обстоятельства заключения договора, дана соответствующая оценка доводов о мнимости сделки, признанных судом несостоятельными.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка заключена неуполномоченным лицом, поскольку   генеральный директор Общества Абоимов И.В.  в  законном  порядке легитимным  составом  участников  акционерного общества не избирался, отклоняются апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки Абоимов И.В.   являлся генеральным директором общества.

Доказательств обратного истцами не представлено.

Решение совета директоров, оформленное протоколом № 01-2006 от 06.02.2006г., в установленном порядке не оспорено.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, не подлежит и удовлетворению заявленное во взаимосвязи с ним требование о применении последствий.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.05.2009г. по делу №  А42-4529/2008 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова