Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А56-49902/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 года

Дело №А56-49902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10963/2009) ООО "Торговый Дом "Карел-Камень" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009г. по делу № А56-49902/2009 (судья Соколова С.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Карел-Камень"

к  ЗАО "РосАсфальт"

о взыскании задолженности в размере 789 844 руб. 94 коп.

при участии: 

от истца: Михальской Е.В. по доверенности от 10.05.2009г.

от ответчика: Ахтырского А.И. по доверенности от 30.07.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом "Карел-Камень"   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества  "РосАсфальт"   задолженности по договору поставки  №135 АТ от 24.09.2008 в размере 789 844 руб. 94 коп.

Одновременно Истец обратился с ходатайством  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся у ответчика, составляющей сумму долга.

Определением суда от 04.08.2009г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Карел-Камень" просит отменить указанное определение, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства по делу. Истец полагает, что  представленными доказательствами подтверждается необходимость применения такой обеспечительной меры.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер,  ООО "Торговый Дом "Карел-Камень" указывает на длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору №135 от 24.09.2008г. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер на данном этапе в виде ареста денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истребуемую меру нельзя признать соразмерной заявленному требованию, так как истцом не представлено каких-либо доказательств неплатежеспособности ответчика, а также сведений о наличии и движении денежных средств на имеющихся расчетных счетах, за счет которых может быть исполнено решение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, является обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены определения суда отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2009г. по делу №  А56-49902/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина