Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А56-20995/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 года

Дело №А56-20995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9919/2009) ООО "ФасаДиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу № А56-20995/2009 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "АДИС"

к  ООО "ФасаДиз"

о взыскании

при участии: 

от истца: Алексеев Ю.П. по доверенности от 25.02.2009;

от ответчика: Артеева Е.Н. по доверенности № 3 от 17.06.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДИС» (далее - ООО «АДИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ФасаДиз» (далее - ООО «ФасаДиз», ответчик) о взыскании 965 824 руб., перечисленных последнему в счет предоплаты за поставку металлопродукции, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме               34 475 руб.

Решением суда от 29.06.2009 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «ФасаДиз», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, а так же на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд от ООО «АДИС» поступило заявление, в котором истец сообщает об изменении адреса и просит направлять судебные акты по адресу: 194100, г. Санкт-Петербург, Лесной пр-т, д. 50.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «ФасаДиз» 20.10.2008 выставило счет ООО «АДИС» на оплату алюминиевой композитной панели, на сумму 1 165 824 руб.

Платежным поручением № 622 от 20.10.2008 истец перечислил частичную оплату по указанному счету в сумме 965 824 руб.

Обращаясь с иском, ООО «АДИС» указало, что в связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности поставить товар, он утратил интерес к данному товару и на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил возвратить сумму предварительной оплаты и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «ФасаДиз» в апелляционной жалобе в обоснование изложенных доводов заявил, что судом неправильно применены нормы материального права, так как сторонами был заключен договор поставки, а не купли-продажи, следовательно, сложившиеся отношения регулируются разделом 3 «Поставка» Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные доводы являются ошибочными, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданско-правовой договор как юридический факт (юридическое действие, сделка) возникает, в результате процедуры его заключения. Как закреплено в пункте 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункта 1 статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Абзацем вторым вышеуказанной статьи, так же указано, что оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется в обусловленный договором срок, следовательно, срок является существенным условием договора поставки.

Как видно из материалов дела, в качестве оферты ООО «ФасаДиз» направило в адрес ООО «АДИС» счет № 66 от 20.10.2008 (л.д. 37), такое существенное условие, как срок в нем не обозначено. Однако, счет № 66 содержит сведения относительно цены товара, его количество, наименования, что соответствует существенным условиям договора купли-продажи.

При данных обстоятельствах утверждение ответчика о том, что он заключил договор поставки, является безосновательным и противоречит материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции совершенно обоснованно сделан вывод о том, что сторонами фактически заключен договор купли-продажи товара.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 1 статьи 454 ГК РФ, согласно которому, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 457 ГК РФ устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно отмечено судом первой инстанции ответчиком обязанность по передаче оплаченного истцом товара не исполнена.

Следовательно, при отсутствии надлежащей отгрузки продукции в адрес покупателя указанная выше денежная сумма является предоплатой за товар, произведенной истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика о том, что возврат цены товара не возможен, так как является правовым последствием расторжения договора поставки, который, по мнению подателя жалобы не был расторгнут, безоснователен. Договор поставки, на который в своей жалобе ссылается представитель ООО «ФасаДиз» не был заключен сторонами, а действия предпринятые истцом и ответчиком свидетельствуют о заключении договора купли-продажи, о чем было сказано выше.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании с ответчика 965 824 руб. правомерно удовлетворены судом.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом правильно применены положения статьи 395 ГК РФ, так как ответчиком в нарушение части 4 статьи 487 ГК РФ не была исполнена обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, что является основанием для применения положений вышеуказанной статьи.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ период пользования чужими средствами определен истцом с 27.02.2009 по 24.06.2009 правомерно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов в сумме 34 475 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 29.06.2009 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу № А56-20995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова