Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А56-47990/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 года

Дело №А56-47990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12587/2009)  ЗАО «Парнас-Нива»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009г. по делу № А56-47990/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

к ЗАО "ПАРНАС-НИВА"

об обеспечении иска

при участии:

от истца: Воробьева А.В., доверенность №579 от 31.12.08г.

от ответчика: Широкова Е.М., доверенность №28 от 25.08.09г., Буланова Е.Н., доверенность от 17.06.09г.

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу  "ПАРНАС-НИВА" (далее – ответчик, Общество) о  взыскании  267 862 914,20 руб. задолженности по кредитному договору № 0032-07-01710 от 20.07.2007г.

27.07.2009г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска  в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ЗАО "ПАРНАС-НИВА".      Определением от 12.08.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ОАО "Банк "Санкт-Петербург"  о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "ПАРНАС-НИВА" на открытых расчетных счетах ЗАО "ПАРНАС-НИВА" в банковских организациях и иное имущество, принадлежащее ЗАО "ПАРНАС-НИВА" на общую сумму 267 862 914,20 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Парнас-Нива» просит отменить определение, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в качестве основания для принятия судом определения приняты доводы истца, не имеющие обоснований факта возможного причинения ему ущерба, его значительный размер, необходимость и достаточность применения для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер; обстоятельства, на которые ссылается истец, носят предположительный характер и не соответствуют действительности.

Податель апелляционной жалобы указывает, что исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке от 24.07.07г., где общая стоимость заложенного имущества составляет 322 848 000 руб., таким образом Банку предоставлено обеспечение, которое гарантирует погашение задолженности заемщика (ответчика) по кредитному договору.

При принятии обеспечительных мер судом не принято во внимание, что находящееся в собственности ЗАО «Парнас-Нива» недвижимое имущество передано в залог Банку ВТБ  (ОАО), обеспечительные меры в виде ареста на котороеи нарушают права Банка ВТБ (ОАО) как залогодержателя.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что  нарушений со стороны ответчика по обеспечению сохранности заложенного имущества не допускалось; наложение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете ответчика причиняет Обществу значительные убытки, нарушает права и законные интересы третьего лица; применение обеспечительных мер в виде ареста имущества, находящегося в залоге у третьего лица не может обеспечивать требования истца, затрагивает имущественные интересы должника и его кредиторов; судом не было принято во внимание имущественное положение ответчика.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ОАО «Банк-Санкт-Петербург» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем обстоятельством, что в установленный срок обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, претензия истца оставлена ответчиком без ответа, сумма заявленных требований является значительной, непринятие обеспечительных мер может причинить истцу убытки.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Обращение взыскания на принадлежащее третьему лицу заложенное имущество является правом, а не обязанностью истца, обратившегося с иском к ответчику как к заемщику, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по кредитному договору.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения суду не было известно об указанных ответчиком обстоятельствах.

Довод ответчика о том, что наложение ареста на денежные средства на расчетный счет ответчика не может привести к защите прав истца, противоречит ст.ст.90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт наложения ареста на заложенное в пользу Банка ВТБ  имущество не свидетельствует как о нарушении прав последнего, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, так и о нарушении прав ответчика.

Принятые судом меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, соответствуют критериям разумности и обоснованности принятия мер, учитывая, что доказательств совершения действий по исполнению кредитных обязательств ответчиком не представлено.

Вопреки утверждению ответчика о том, что судом не принято во внимание имущественное положение ответчика, сведениями о платежеспособности заемщика суд первой инстанции на момент вынесения определения не располагал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2009г.  по делу №  А56-47990/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова