Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А56-10770/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 года

Дело №А56-10770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9425/2009) ООО "КРАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу               № А56-10770/2009 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "КРАС"

о выселении

при участии: 

от истца: не явился, извещен  

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью «КРАС» (далее – Общество, ответчик) с занимаемого земельного участка площадью 1891 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61а.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Комитета взыскано также 2000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

 В апелляционной жалобе Общество указало, что суд неправомерно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Комитет не представил доказательства нахождения Общества на спорном земельном участке.

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 22.10.2001 № 04-ЗК01502 аренды земельного участка площадью 2175 кв. м с кадастровым номером 78:5174:1002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр.,               д. 61а, сроком до 01.04.2004. Договор зарегистрирован государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 20.11.2001  (л.д. 7-13).

Дополнительным соглашением от 25.12.2001 №1 в договор внесены изменения в части размера арендной платы. Соглашение зарегистрировано государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость»  16.05.2002  (л.д. 14-16).

Дополнительным соглашением от 15.04.2002 №2  арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 1891 кв. м с кадастровым номером 78:5123:1008, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр.,            д. 61а. Соглашение зарегистрировано государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость»  16.05.2002   (л.д. 17-20).

19.03.2007 Комитет направил в адрес Общества уведомление № 685 об отказе от договора аренды, в котором со ссылкой на статьи 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществу предлагалось освободить земельный участок  и передать его представителю Комитета. Уведомление вернулось в Комитет с отметкой отделения связи «возвращается за истечением срока хранения» (л.д.  4-6).

29.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано прекращение договора аренды указанного земельного участка (л.д. 3).

Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав, что Общество в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации      и пункта 4.3.10 договора  не возвратило арендуемое имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательств возврата арендованного имущества ответчик не представил.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае, как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Так как истец направил уведомление об отказе от спорного договора 19.03.2007, факт возврата указанного уведомления в Комитет 26.04.2007 подтвержден материалами дела, договор согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации   прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 4.3.10 договора аренды также предусмотрено обязательство арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

  Истцом заявлен иск как о выселении с земельного участка, однако, по сути, этот иск является иском об обязании ответчика возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было передано, в связи с прекращением договора аренды.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства возврата арендованного имущества ответчик не представил, таким образом, правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу положений статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта  4.3.10 договора  обязанность  представления доказательств возврата арендованного имущества арендодателю возлагается на арендатора, поэтому приведенный в жалобе Обществом довод является несостоятельным.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 4 июня 2009 по делу №  А56-10770/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова