Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А56-30218/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 года

Дело №А56-30218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10072/2009)  ООО "Ноосфера" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу № А56-30218/2009 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "Ноосфера"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области

о признании фактов имеющих юридическое значение

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Максимова Д.А., доверенность от 11.01.2009 № 11-14/03пр.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноосфера» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, в котором просит:

- возбудить производство по делу об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в порядке упрощенного производства;

- удовлетворить заявление и признать факт исполнения обязанности по уплате налогов за 2008 год и 1 квартал 2009 года заявителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством и «Положением об учетной политике», утвержденной  приказом генерального директора от 17.04.2009 № 6.

Определением суда первой инстанции от23.06.09 заявленное требование оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 23.06.09 отменить и направить исковое заявление о признании фактов, имеющих юридическое значение в порядке упрощенного производства, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеется спор о праве, который должен быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение  суда оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменное ходатайство о дополнении исковых требований в соответствии с которым признать факт исполненной Обществом обязанности по уплате налогов за 2008 год и 1, 2 кварталы 2009 года, то есть заявленные требования в суде первой инстанции дополнены в части признания исполненной Обществом обязанности по уплате налогов за 2й квартал 2009 года.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Жалоба рассмотрена без участия представителей Общества в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ноосфера» применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Поскольку общество в установленный законодательством о налогах и сборах срок не исполнило самостоятельно уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 4 квартал 2008 года инспекция направила налогоплательщику требование от 07.04.09 № 28663 с предложением в срок до 23.04.09 уплатить 450 руб. доначисленного налога (лист дела 9).

В связи  с отсутствием у заявителя собственного расчетного счета 17.04.2009 оплату налога за 2008 год и 1 квартал 2009 года произвел генеральный директор (лист дела 8). В платежном документе указано наименование плательщика: Макаров Михаил Леонидович, адрес плательщика: г. Сланцы, ИТР д. 54, ИНН плательщика: 720310771292 (ИНН принадлежит Макарову М.Л.).

17.04.2009 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением об уточнении платежа, произведенного 17.04.2009 руководителем организации, и о признании уплаченных сумм в качестве исполнения обязанности обществом по уплате налога (лист дела 15).

В письме от 30.04.09 № 06-13/2910пр налоговый орган указал на то, что обязанность по уплате законно установленных налогов юридическим лицом – ООО «Ноосфера» не исполнена, поскольку платежи в бюджетную систему Российской Федерации оформлены платежными документами формы ПД-4сб (налог), применяемыми физическими лицами при уплате налогов (лист дела 16). Кроме того, инспекция сослалась и на то, что не представляется возможным уточнить платеж физического лица Макарова М.Л. на налогоплательщика – юридическое лицо (ООО «Ноосфера»), предложив   Макарову М.Л. обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Отказ налогового органа  признать исполненной обязанность ООО «Ноосфера» по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужило основанием для осуществления инспекцией принудительных мер взыскания.

Считая обязанность по уплате в бюджет налога за спорный период исполненной, ООО «Ноосфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, указал на то,  что в данном случае между сторонами возник спор о праве, что в силу пункта 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217 АПК РФ).

Обязанность по уплате налогов и сборов является публичной обязанностью налогоплательщика, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (статьи 2, 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Контроль за уплатой налогов осуществляется Федеральной налоговой службой РФ и его территориальными подразделениями.

При наличии разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком в отношении исполнения обязанности по уплате налогов в соответствии с требованиями раздела 7 НК РФ «Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц» налогоплательщик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением (признание недействительным ненормативного акта инспекции, признание незаконными действий или бездействий налоговых органов).

Статьей 29 АПК РФ  установлено, что  арбитражные суды рассматривают  в порядке административного судопроизводства споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм права  следует, что разногласия между налогоплательщиком и налоговым органом  по  вопросу исполнения обязанности по уплате налогов является спором о праве.

В рассматриваемом деле спор о праве возник между Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области и ООО «Ноосфера» по вопросу исполнения последним налоговой обязанности.

Следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Суд первой инстанции, оценив содержание заявленного обществом требования, представленные документы, а также правовую позицию инспекции, сделал правильный вывод о том, что фактически между сторонами имеет место спор о праве, а именно: спор о том, правомерна ли уплата единого налога, уплачиваемому в связи с применением УСН, от имени общества третьим лицом и правомерны ли действия налогового органа, выразившиеся использовании механизмов принудительного взыскания спорной суммы налогов, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии спора о праве, а также о невозможности разрешения данного вопроса в порядке иного производства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, Общество указывая  на отсутствие в данном случае спора о праве, ссылается в апелляционной жалобе на незаконное, по его мнению, бездействие налогового органа.

При этом право граждан, организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, указанные доводы общества основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 июня 2009 года по делу № А56-30218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева