Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А56-26940/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 года

Дело №А56-26940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9870/2009) Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2009 года  по делу № А56-26940/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению  ЗАО "РоСко"

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика: Минкова Е.А., доверенность № 06-22/2702 от 16.02.2009, Гусев А.Н., доверенность № 06-21/4039 от 06.03.2009, Кллягина А.П., доверенность № 06-21/21210 от 29.12.2008.

установил:

Закрытое акционерное общество «РоСко» (далее – Общество)    обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 14.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10210000-168/2009.

            Решением суда от 26 июня 2009 года заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом заявление Обществом в ГТД № 10210140/230908/0026583 недостоверных сведений о наименовании спорного товара.

            Санкт-Петербургская таможня, не согласившись с решением суда, подала и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой обосновывает правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ЗАО «РоСко», извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

            Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами поступление в адрес ООО «ТД Офисная техника»  партии товара  14 наименований.

            Оформление товара  производилось с использованием услуг таможенного брокера ЗАО «РоСко». В грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10210140/230908/0026583 в  графе 31 «Грузовые места и описание товаров»  под № 10 и № 12 заявлен товар: «машины многофункциональные, струйные, подключаемые к вычислительной машине (принтер/сканер/копир) Китай, производительностью до 30 стр/мин Brother Indastries (Shenzhen) Ltd, Brother”, модели    DCP-350C  и MFC-885CW соответственно.  Код ТН ВЭД – 8443 31 910 9, которому соответствует ставка  таможенной пошлины  5%.

            После выпуска товара в заявленном таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления  Санкт-Петербургской таможней  проведена проверка документов и сведений  на основании статей 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации.

            По результатам проверки  Санкт-Петербургской таможней установлено, что в соответствии с руководствами пользователя, техническими характеристиками  и представленной с ГТД технической документацией многофункциональные устройства (далее – МФУ)  торговой марки «Brother» модели DCP-350C  и MFC-885CW имеют производительность при копировании 22 страницы в минуту, что дает основание полагать о необходимости классификации данного товара в соответствии с кодом ТН ВЭД России 8443 31 990 1 (таможенная пошлина – 10%),  о чем вынесено Заключение № 10210000/101208/00082 от 10.12.2008.

            15.01.2009 уполномоченным должностным лицом таможенного органа принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10210000-32-17/5, в графе 7 которого указаны сведения о товаре, необходимые для классификации: «Многофункциональное устройство (принтер-сканер-копир), со струйной пьезопечатью, имеющие  возможность подключения к вычислительной машине, считывания информации с флэш-карты (встроенный картридер) или с фотоаппарата, со скоростью копирования: черно-белое до 22 страниц/мин, цветное до 20 страниц/мин», код товара: 8443 31 990 1.

            27.02.2009 Санкт-Петербургской таможней вынесено определение № 100210000-168/2009 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

27.03.2009    в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении; 14.04.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ЗАО «РоСко» вменено в вину заявление недостоверных сведений о наименовании и коде ТН ВЭД РФ товаров №№ 10 и 12 в ГТД № 10210140/230908/0026583, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов в сумме 66 440,45 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным постановление  о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

 В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными, декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В данном случае принятое таможенным органом решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД Обществом не оспорено.

Суд согласился с доводами заявителя о том, Товарная номенклатура ВЭД России не конкретизирует, какая именно производительность должна браться за основу при классификации товара – производительность печати, копирования или факсимильной передачи. В данном случае в ГТД  при описании товаров №№ 10 и 12  ЗАО «РоСко» указало производительность печати – 30 стр/мин.

Суд пришел к выводу, что в таможней не доказаны факты недостоверного декларирования сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товара и влияющих на взимание таможенных платежей, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия  считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной  приказом ФТС России от 04.09.2007  № 1057 (далее – Инструкция № 1057), действовавшей на дату подачи спорной ГТД,  при декларировании иностранных товаров, ввозимых  на таможенную территорию РФ и (или) выпускаемых для свободного обращения,   в графе 31 «Грузовые места и описание товаров»  в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их  к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России, а также сведения о грузовых местах.

Под номером 1 в графе 31 ГТД необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех  товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Таким образом, в графе 31 ГТД  сведения о технических характеристиках товара указываются не произвольно, а для обеспечения возможности  идентифицировать товар для таможенных целей, отнести его к коду ТН ВЭД России в целях  исчисления и взимания таможенных платежей.

В рассматриваемом случае представители Общества пояснили, что в графе 31 ГТД  была указана производительность  МФУ – 30 стр/мин, при этом Общество  исходило из того, что функция принтера является основной функцией  МФУ,  в то время как функция сканера – дополнительной и указывать в графе 31 ГТД  скорость копирования, то есть скорость дополнительной функции,  не обязательно.

Между тем, описание в графе 31  товара как «машины многофункциональные, струйные, подключаемые к вычислительной машине (принтер/сканер/копир)… производительностью до 30 стр/мин», в нарушение требований Инструкции № 1057, не обеспечивало возможность идентифицировать товар для таможенных целей, отнести его к надлежащему коду ТН ВЭД России, поскольку  скорость принтера не имеет никакого значения для отнесения товара к коду ТН ВЭД России,  указанному Обществом – 8443 31 990 9:  «Прочие машины, которые выполняют  две или более функции, такие как печать, копирование или факсимильная передача, имеющие возможность подключения к вычислительной машине или к сети, прочие».

Скорость копирования – до 22 копий в минуту (черно-белая)  и 20 копий /мин. (цветная) является определяющим признаком для классификации  спорного товара по коду ТН ВЭД России 8443 31 990 1 «Прочие машины, которые выполняют две или более функции, такие как печать, копирование или факсимильная передача, имеющие возможность подключения к вычислительной машине или к сети, производительностью не  менее 15, но не более 28 копий в минуту».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2004 № 12133/03 отсутствие  в действиях декларанта состава административного  правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, имеет место в том случае, если таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений  о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

В рассматриваемом случае не указание в графе 31 ГТД  такой технической характеристики МФУ как скорость копирования повлекло за собой  указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры и, следовательно, правомерно расценено таможенным органом как заявление недостоверных сведений о товаре, влияющих на его классификацию и, соответственно, послуживших основанием для занижения размера  таможенных пошлин.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае сделанный Санкт-Петербургской таможней в рамках административного производства вывод об указании ЗАО «РоСко» при декларировании товара недостоверных сведений о товаре является правомерным, подтверждается материалам дела, а потому вывод суда о незаконности оспариваемого постановления таможни признается апелляционным судом  ошибочным.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности  апелляционным судом не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи  269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня  2009 года по делу № А56-26940/2009  отменить.

            В удовлетворении заявленного ЗАО «РоСко» требования об отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 14.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10210000-168/2009 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга