Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А56-50292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 года

Дело №А56-50292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9165/2009) ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу № А56-50292/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

к  ОАО "Гранит-Кузнечное", ООО "АБЗ СМУ-3", ЗАО "Рамирент"

о защите деловой репутации

при участии: 

от истца: представителя Введенского В.Е. (доверенность от 12.01.2009 № 1)

от ответчиков:

представителя Назарова С.В. (доверенность от 30.12.2008 № 78 ВК 000534) представитель не явился (извещен) представитель не явился (извещен)

установил:

            Открытое акционерное общество «Генеральная Строительная Компания» (далее – ОАО «ГСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Гранит-Кузнечное» (далее – ОАО «Гранит-Кузнечное»), обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ СМУ-3» (далее – ООО «АБЗ СМУ-3»), закрытому акционерному обществу «Рамирент» (далее – ЗАО «Рамирент») о признании сведений, указанных в заявлении на имя губернатора Санкт-Петербурга, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также об обязании ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу отозвать свое заявление.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 15.06.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец полагает, что содержательно-смысловая основа заявления в целом направлена на умаление деловой репутации ОАО «ГСК» и носит оскорбительный характер, порочит деловую репутацию ОАО «ГСК» и содержит сведения, не соответствующие действительности, в результате чего ущемляются права и охраняемые законом интересы ОАО «ГСК».

Заявление, направленное в адрес губернатора города, по мнению истца, изобилует недостоверной информацией, как данность преподносит события, которые произойдут   в будущем,  и направлено на нанесение ущерба деловой репутации ОАО «ГСК».

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО «Гранит-Кузнечное» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  ООО «АБЗ СМУ-3» и ЗАО «Рамирент» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, в адрес губернатора Санкт-Петербурга Матвиенко В.И. от имени  ОАО «Гранит-Кузнечное», ООО «АБЗ СМУ-3», ЗАО «Рамирент» было направлено заявление, которое, по мнению истца, содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Истец полагает, что содержательно-смысловая основа заявления в целом направлена на умаление деловой репутации ОАО «ГСК», носит оскорбительный характер.

Истец оспаривает достоверность указания в заявлении того обстоятельства, что ООО «СУ № 333» является дочерней организацией ОАО «ГСК», ссылаясь на то, что 19.08.2008  100% доля ООО «СУ № 333», принадлежавшая  ОАО «ГСК», была продана физическому лицу,  что подтверждается соответствующим договором, С учетом изменения участника общества в учредительные документы ООО «СУ № 33№» были внесены соответствующие изменения. До совершения сделки руководство ООО «СУ № 333» осуществлял директор Кузнецов В.И., обладая всем спектром полномочий единоличного исполнительного органа. Действующее законодательство не предусматривает ответственность учредителей по обязательствам дочерних предприятий.

В исковом заявлении ОАО «ГСК» указывает на то, что истец совместно с городом реализует многочисленные строительные проекты и пользуется репутацией добросовестного и профессионального подрядчика, соблюдающего заключенные с городом контракты,  в то время как в заявлении, по мнению истца, ставится вопрос о том, каким образом ОАО «ГСК» может работать на важных городских стройках, имея огромные долги своей дочерней компании.

Полагая, что авторы заявления ставят под сомнение платежеспособность ОАО «ГСК», и указывают на невозможность работать с истцом, ОАО «ГСК» обратилось в суд с иском о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции сослался на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оспариваемое заявление не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца. ОАО «ГСК». Являясь компанией, заключившей государственные контракты на строительство крупных объектов Санкт-Петербурга, по мнению суда, истец должен был предпринимать меры по контролю за финансовым состоянием дочерней компании, работающей на том же рынке, тем более, что поиск контрагентов для ООО «СУ № 333» осуществлял истец.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста заявления,  суд первой инстанции правомерно указал на то, что сведения, изложенные в заявлении, не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца. Суд первой  инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что истцу было известно о наличии задолженности ООО «СУ № 333» перед кредиторами, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела. Перечисленные в письме арбитражные дела в отношении ООО «СУ № 333» приняты к производству в период 2007 – 2008 годов и описанные в них нарушения обязательств по оплате выполненных работ или оказанных услуг имеют отношение к указанному периоду либо возникли еще раньше, следовательно, в том период, когда указанное общество было дочерним предприятием истца.

 В судебном задании апелляционной инстанции истец подтвердил, что содержащееся в заявлении утверждение о том, что ООО «СУ № 333» является дочерней организацией  ОАО «ГСК», не соответствует действительности, поскольку 19.08.2008 ОАО «ГСК» продало  100 %  доли ООО «СУ № 333» , что подтверждается договором купли-продажи и внесенными изменениями в учредительные документы.

Необходимо отметить, что рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление на имя губернатора Санкт-Петербурга не имеет даты его отправления и не позволяет установить период его написания. 

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы  дела документов не следует, что ответчики располагали или могли располагать на момент составления заявления сведениями о смене участника ООО «СУ № 333». Доказательств обратного истцом не представлено.

Следует также обратить внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что заявление дошло до адресата и возымело какое-то действие, а также представитель истца не смог объяснить суду каким образом им стало известно о существовании такого обращения. Из представленной ксерокопии заявления следует, что оно по факсу кем-то направлено в адрес истца 07.11.2008 года.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в заявлении сведения не порочат деловую репутацию истца, поскольку по своему характеру не содержат утверждения о том, что ОАО «ГСК» нарушило действующее законодательство, проявило недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, допустило нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию этого юридического лица.

Следовательно, данные сведения не являются порочащими деловую репутацию ОАО «ГСК».

 Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт распространения сведений, а именно вручение указанного заявления адресату – Губернатору Санкт-Петербурга Матвиенко В.И.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2008 по делу №  А56-50292/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Генеральная Строительная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева