Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А56-9892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 года

Дело №А56-9892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8497/2009)  (заявление) ООО «Восточно-Европейская строительная компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по делу № А56-9892/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ПромСтройРеконструкция"

к  ООО "Восточно-Европейская строительная компания"

о взыскании 3 201 712 руб. 09 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Бажиной Е.И., доверенность от 07.04.2009 № 2/09

от ответчика (должника): Арановской В.К., доверенность от 28.08.2009 № 80

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройРеконструкция» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская строительная компания»  задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.10.2007 № 39/07 в размере 3 201 712 руб. 09 коп., из которых 3 114 588 руб. 94 коп. – основная задолженность, 87 123 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил возложить на ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

            В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 053 106 руб. 31 коп., из которых 2 900 000 руб. – сумма основного долга, 153 106 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 55 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований было принято судом.

            Решением от 03.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 3 051 553 руб. 67 коп., из которых 2 900 000 руб. – основной долг, 151 553 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В возмещение расходов истца на оплату услуг представителя с ответчика взыскано 20 000 руб.

            В остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что в претензии от 28.10.2008 указана сумма долга на 24.10.08 – 3 200 000 руб., а расчет неустойки произведен за период с 30.04.2008 по 16.11.2008, ее сумма – 189 588 руб. 94 коп.

            Ответчик полагает, что если он в ответе на данную претензию потребовал от истца представить ему расчет неустойки, а истец этого требования не выполнил, а также не заявил в претензии период просрочки с 12.11.08 по 30.01.2009,то истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора.

            Других доводов жалоба не содержит. Податель жалобы просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт: об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга и отказе во взыскании процентов.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

            Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.10.2007 был заключен договор № 39/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы: усиление фундамента корпусов №№ 12,14,16,18,20 ГОУ ВПО СПб ГМА им. И.И. Мечникова по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 47 в соответствии с условиями договора и проектной документации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

            Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ на 31.12.07 в общей сумме  13 525 282 руб. (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.04.08, 31.12.07).

            На 30.04.08 подрядчиком выполнено дополнительно к принятым заказчиком ранее работам, работ на 1 174 718 руб. То есть всего подрядчик выполнил работ в общей сумме 14 700 000 руб.

            Ответчик оплатил работы в части, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 2 900 000 руб.

            Претензией от 28.10.08 истец направил ответчику требование оплатить задолженность в сумме 3 200 000 руб. и неустойку в сумме 189 588 руб. 94 коп., рассчитав неустойку за период с 30.04.2008 по 16.11.2008  В ответе на претензию от 08.12.2008 № 1042 ответчик признал, что не оплатил часть выполненных работ по договору и указал, что планирует погасить задолженность к середине января 2009г. В части требования о выплате неустойки и возмещения юридических услуг, ответчик претензию истца отклонил, сославшись на то, что к претензии не приложен расчет неустойки и документы, подтверждающие расходы на юридические услуги. После направления претензии ответчик перечислил на счет истца 300 000 руб., в связи с чем истец при обращении с иском в суд уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 2 900 000 руб.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел об обоснованности исковых требований в части основного долга, поскольку  факт наличия данной задолженности и ее размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и был признан ответчиком в заседании суда первой инстанции. В жалобе ответчик также не оспаривает наличие задолженности в сумме 2 900 000 руб.

            Требование о взыскании процентов было удовлетворено судом инстанции частично: в сумме  151 553 руб. 67 коп., после исправления судом арифметической ошибки в расчете истца. При расчете процентов судом была применена ставка рефинансирования 12% годовых, существовавшая на момент оглашения резолютивной части решения.

            В решении суд обосновал примененный им расчет процентов, указав, что тот факт, что в претензии истцом был указан иной размер процентов, не влияет на соблюдение претензионного порядка, поскольку у истца имеется право взыскивать проценты до дня фактической оплаты задолженности и направление новой претензии в этом случае не требуется.

            Этот вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным.

            Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

            Каких либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2009 по делу №  А56-9892/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина