Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А56-9741/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 года

Дело №А56-9741/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8318/2009)  Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009г. по делу № А56-9741/2008(судья  А.Л.Каменев), принятое

по иску Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр),

к 1. Государственной корпорации "Банк Развития и Внешнеэкономической деятельности " (Внешэкономбанк),

    2.  ООО "Сигма Капитал Партнер"

    3.  ООО "СоюзИнвест",

3-е лицо: ООО "Консул"

о признании договоров недействительными

при участии:

от истца: Торчинского Э.Э. по доверенности от 01.09.2009г., Ларионова Д.С. по доверенности от 01.09.2009г.

от ответчиков: 1. Митусовой Л.Н. по доверенности № 234/150000 от 24.06.2008г.

                         2. Потехина В.Ю. по доверенности 77  НП  8918694 от 10.08.2009г.,

                         3.  не явился

от 3-го лица: Ильина М.В. по доверенности от 27.08.2009г.

установил:

истец, ссылаясь на согласованные, противоречащие основам правопорядка и нравственности, действия ответчиков Государственной корпорации "Банк Развития и Внешнеэкономической деятельности " (Внешэкономбанк) и   ООО «Сигма Капитал Партнер», обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным по признаку ничтожности, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса РФ,  договора  цессии (уступки права требования)  № 01/ДУПТ от 08.12.2005г.  между ООО «Маршалл Капитал Партнерз»  (ныне ООО «Сигма Капитал Партнер») и Внешэкономбанком (ныне Государственная корпорация "Банк Развития и Внешнеэкономической деятельности "), и как следствия недействительной  сделки – договора цессии (уступки права требования) № 02/ДУТП от 25.09.2006г., заключенного ООО «Сигма Капитал Партнер» и ООО «СоюзИнвест».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на  недоказанность заинтересованности истца в оспаривании сделки, заключенной ООО «Маршалл Капитал Партнерз»  и Внешэкономбанком, и  расторжение  договора № 02/ДУТП от 25.09.2006г. между  ООО «Сигма Капитал Партнер» и ООО «СоюзИнвест».

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба  со ссылками на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку перечисление денежных средств ООО «Сигма Капитал Партнер» 08.12.2005г. осуществлялось во внедоговорном порядке и погасило задолженность истца по кредитному обязательству до передачи прав по цессии 14.12.2005г., которая носила вторичный, учетный, а не правоизменяющий характер. Полагает действия ответчиков, в частности ООО «Сигма Капитал Партнер», инициировавшего споры в отношении акций, направленными против истца и подпадающими под действие части 1 статьи 169 Гражданского кодекса РФ. Поскольку  различны последствия расторжения и  недействительности договора, полагает, что требования в отношении цессии между  ООО «Сигма Капитал Партнер» и ООО «СоюзИнвест» подлежат удовлетворению, поскольку первая сделка имеет признаки ничтожности.

Ответчики и 3-е лицо без самостоятельных требований возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на  уступку права  требования в соответствии с действующим законодательством притом,  что истцом не исполнены  денежные обязанности заемщика до настоящего времени.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке  в отсутствие ООО «СоюзИнвест»,  представившего заявление  в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчиков и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и применения норм материального права, по которым оспариваются сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2005г. заключено кредитное соглашение  № 070002/766 , по которому Компании «Marshall Telecom Investments Limited» Внешэкономбанком было предоставлено  56300000 долларов США заемных средств, и получены в залог акции ЗАО «СМАРТС».

31.10.2005г. ООО «Маршалл Капитал Партнерз»  (ныне ООО «Сигма Капитал Партнер») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с исковым заявлением  о переводе прав и обязанностей покупателей по сделке купли-продажи  акций ЗАО «СМАРТС», в связи с которым 02.11.2005г. в порядке обеспечения иска налагался арест на  799  обыкновенных именных акций ЗАО «СМАРТС».

09.11.2005г. Банком направлено требование  о замене залога в связи с его обременением, а 06.12.2005г. на основании пункта 7.1-д задолженность по кредитному договору и процентам объявлена срочной к платежу.  Срок ограничен концом рабочего дня 12.12.2005г., согласно письму от 09.12.2005г. № 2116/190001-НК.

08.12.2005г.  во исполнение обязательств по кредитному соглашению № 070002/766 от 01.08.2005г. за Marshall Telecom Investments Limited  Обществом «Сигма Капитал Партнер» оплачено  1.677.402.453 руб. 39 коп.

08.12.2005г. между  ООО «Сигма Капитал Партнер» и Внешэкономбанком  в целях установления условий и порядка перехода права требования  Банка  к  ООО  «Сигма Капитал Партнер» заключен  договор цессии № 01/ДУПТ. При этом стороны  согласовали переход прав с 14.12.2005г. Это условие не носило характер  отлагательного.

 25.09.2006г.  ООО «Сигма Капитал Партнер» и ООО «СоюзИнвест» заключен  договор цессии № 02/ДУТП, впоследствии  в период производства по делу  о взыскании с истца денежных средств по кредитным обязательствам 30.10.2007г. расторгнутый.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о погашении задолженности истца по кредитному соглашению к моменту передачи прав по договору цессии 14.12.2005г.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса РФ место  нахождения кредитора  является местом исполнения обязательства, а Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999г. №  5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

При этом действия плательщика ООО «Сигма Капитал Партнер» не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, поскольку материалами дела не  подтверждено право указанного лица на имущество должника – истца по настоящему делу, -  предоставленное в залог  по кредитному соглашению.

По нормам статьи 149 Гражданского кодекса РФ право на бездокументарные ценные бумаги подлежит фиксации в системе ведения реестра правообладателей.

Подобное доказательство на  стороне  ООО «Сигма Капитал Партнер»  в отношении заложенного по представленному соглашению имущества отсутствовало  на момент платежа  08.12.2005г. и не появилось впоследствии.

Допустимых по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и статей 160 ч. 1, 161 ч. 1 Гражданского кодекса РФ доказательств  возложения  Компанией «Marshall Telecom Investments Limited» на ООО «Сигма  Капитал Партнер» обязанности  исполнения денежного обязательства в размере 1.677.408.453 руб. 39 коп.  не представлено.

При указанных обстоятельствах правомерным является отклонение судом первой инстанции довода истца об уступке банком и получении ООО «Маршалл Капитал Партнерз»  требования в отношении несуществующего  права, поскольку законодательством предусмотрены иные последствия для сделок подобного рода.

Вместе с тем факты, приводимые истцом в обоснование заявленных требований – согласованность действий, что по определению двусторонней сделки в части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ презюмируется, хронология событий – не  могут квалифицироваться по статье 169 Гражданского кодекса РФ в толковании норм материального права, приводимом в Определении Конституционного Суда от 08.06.2004г. № 226-О.

Поскольку последующая уступка права требования оспаривается в порядке применения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, будучи самостоятельным волеизъявлением юридических лиц, на порядок признания ее недействительной  распространяются нормы статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривание истцом сделок уступки права требования, отнесенного к кредитному соглашению, основано на объеме  прав и обязанностей сторон в связи с обеспечением  заемного обязательства,  и применяемый способ защиты допускается нормами главы 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска, вследствие чего   оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева