Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А56-1584/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 года

Дело №А56-1584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном иск ООО «Апогей – металл Балтика»

к  ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

3-е лицо:  ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о взыскании 614 280 руб. 14 коп.

при участии: 

от истца:  Киселев Д.Г., генеральный директор, решение от 21.01.2008, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей – металл Балтика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «БазэлЦемент – Пикалево» (далее – Ответчик) 614 280 руб. 14 коп., из них: 567 181 руб. - стоимость поставленной продукции и 47 099 руб. 14 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания».

Решением от 15.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда, ЗАО «БазэлЦемент – Пикалево» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило решение от 15.04.2009 отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, установил, что суд первой инстанции к началу судебного заседания, в котором рассмотрено дело по существу, не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ответчика и 3-го лица о дате и месте рассмотрения дела и, руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил взыскать с ответчика 614 280 руб. 14 коп.

Ответчик и 3-е лицо надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

ЗАО «БазэлЦемент - Пикалево» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая на невозможность обеспечить явку  представителя  в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ввиду недоказанности  указанных в нем обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО «Апогей-металл Балтика» (поставщик) и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (покупатель) заключен договор поставки № 27, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель  оплачивает и принимает сортовой металлопрокат (круги, листы, шестигранники) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях (оформленных в виде Приложения к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью).

01.09.2008 между ООО «Апогей-металл Балтика», ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» и ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» подписано тройное дополнительное соглашение № 1/08 к договору № 27, согласно которому  вследствие реорганизации ОАО «Сибирско-Уральская  Алюминиевая компания» в форме выделения из него  ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево»   к последнему переходят  все права и обязанности ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» по договору. Начиная с 01.09.2008 договор считается действующим  между ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» (покупатель) и ООО «Апогей-металл Балтика» (поставщик).

           Во исполнение условий договора Истец поставил в адрес Ответчика металлопродукцию на сумму  1 149 489. 25 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2008 и товарными накладными, имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами.

         Товар принят ответчиком  без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в спецификациях и   составляет 20 календарных дней (от даты указанной в товарной накладной формы ТОРГ-12).

Поскольку ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» не оплатило поставленный товар в размере 567 181 руб., ООО «Апогей – металл Балтика» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 27 от 01.02.2008 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки расчетов, подписанным сторонами (л.д.26).

Доказательства погашения задолженности по договору в полном объеме суду  апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в размере 567 181 руб.  является обоснованным.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя уплату неустойки (пени) в случае задержки оплаты товара, относительно согласованных сроков, из расчета 01, % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, иск  ООО «Апогей – металл Балтика» в ЗАО «БазэлЦемент – Пикалево» обоснован по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2009  по делу №  А56-1584/2009 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апогей–металл Балтика» 567 181 руб. основного долга, 47 099 руб. 14 коп. пени и 12 642 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 626 922 руб. 94 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга