Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А21-10487/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 года

Дело №А21-10487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6248/2009)  ЗАО "Черняховский хлебозавод" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.04.2009 по делу                № А21-10487/2008 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к ЗАО "Черняховский хлебозавод"

о взыскании 181 646 руб. 66 коп., обязании возвратить имущество

при участии: 

от истца: Коркина И.А. (дов. от 31.12.2008 № АБ-5649)  

от ответчика: Яковлева А.В. (дов. от 15.05.2009)  

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Закрытого акционерного общества «Черняховский хлебозавод» (далее – Общество, ответчик) 170 014 руб. 23 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, 11632 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2007 по 31.12.2008, обязании Общества вернуть Агентству следующие объекты, расположенные по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Тухачевского, дом 4:

- нежилое здание производственный цех, ограждение, ворота, асфальтовое замощение (литеры А, 1, 11, 111, 1У, У) площадью 2334 кв. м,

-  нежилое здание склад готовой продукции (литер Л) площадью 200 кв. м,

- нежилое здание трансформаторной подстанции (литер Г) площадью            49,4 кв. м,

- нежилое здание хлебосухарный цех (литер Б) площадью 1754,7 кв. м,

- нежилое здание – склад ГСМ (литер Е) площадью 24,5 кв. м,

- нежилое здание гараж под автотранспорт (литер К) площадью 263,5 кв. м,

- здание - временный маневренный жилой фонд (литер П) площадью            318,9 кв. м,

-  нежилое здание (составная часть) (литер З) площадью 294,6 кв. м,

-  проходную (литер М) площадью 35,4 кв. м,

-  нежилое здание магазин «Горячий хлеб» (литер Н) площадью 62,8 кв. м. (л.д.  116-120 т.1).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, что наименование объектов следует указывать в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности на них, представленными в материалы дела. Уточнения приняты судом  (л.д. 79-81 т.2).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2009 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 132 руб. 93 коп. госпошлины. 

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение изменить в части освобождения (возврата) арендованного имущества и отказать в удовлетворении заявленного требования об освобождении (о возврате)  имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что списки и состав переданных объектов недвижимости в исковом заявлении не соответствует составу  истребуемого  имущества. Ответчик полагает, что поскольку истцом не было заявлено требование об истребовании движимого имущества, переданного по соглашению от 15.10.1999, следовательно, арендодатель не отказался от договора аренды. Вместе с тем ответчик полагает, что суд неправильно применил нормы об одностороннем расторжении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация пояснила, что перечень имущества, поименованный в исковом заявлении, соответствует условиям договора и имеющимся в деле документам. Движимое имущество, на которое указал  ответчик, на момент предъявления иска списано, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, решением суда по делу                               № А21-6826/2007 с Общества взыскана задолженность за период с 30.01.2007 по 30.09.2007. Администрация также считает, что договор прекратил свое действие по истечении срока предупреждения, установленного законом. Доказательства возврата имущества ответчиком не представлены.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 21.09.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в обжалуемой части.

 Из материалов дела следует, что 20.06.1990 между Территориальным производственным объединением «Калининградхлебпром» и трудовым коллективом Черняховского хлебозавода был заключен договор, в соответствии с которым объединение передало арендному коллективу хлебозавода в аренду сроком на 6 лет (с 01.04.1990 по декабрь 1995) согласно прилагаемому  акту все основные средства хлебозавода, производственные здания, сооружения, складские помещения, оборудование, машины, механизмы, другие средства производства, жилой фонд и объекты социально – культурного назначения, находящиеся по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Тухачевского, дом 4.

Дополнительным соглашением от 30.08.1991 срок аренды продлен до 31.12.2000.

31.03.1993 между Комитетом по управлению имуществом области, АОЗТ «ИНТЭК» (правопреемником арендного коллектива Черняховского хлебозавода) и объединением «Калининградхлебпром» подписано соглашение № 37, согласно которому  Комитет по управлению имуществом области принял на себя полномочия арендодателя по вышеназванному договору аренды и дополнительному соглашению к нему.

Дополнительным соглашением от 25.04.1996 срок аренды продлен до 31.12.2005г.

Впоследствии АОЗТ «ИНТЭК» было преобразовано в ООО «ИНТЭК», которое в свою очередь реорганизовано в ЗАО «Черняховский хлебозавод».

15.10.1999 между Комитетом по управлению государственным имуществом области и Обществом подписано дополнительное соглашение к соглашению от 31.03.1993 № 37, из которого явствует, что арендатором в соглашении от 31.03.1993 № 37 следует считать Общество. Данным соглашением определена ежемесячная арендная плата в размере 597,9 у.е. (без учета НДС); условная единица принимается равной стоимости в рублях одного доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому  (л.д. 34 т.1).

Указами губернатора Калининградской области от 03.10.2005 № 55, от 28.10.2005 № 71 Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области переименован в Агентство по имуществу Калининградской области.

По истечении срока действия договора аренды, установленного соглашением от 25.04.1996, арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Сославшись на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Агентство направило в адрес Общества уведомление от 07.02.2008 (полученное ответчиком 19.02.2008)  № АБ-386 об отказе от договора аренды                   от 20.06.1990 и соглашения от 31.03.1993    (с учетом последующих дополнительных соглашений), предложило Обществу возвратить арендованное имущество в десятидневный  срок  с момента прекращения  договора  аренды  (л.д. 60 - 61 т. 1).  

Невыполнение ответчиком условий, указанных в уведомлении от 07.02.2008 № АБ-386, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора аренды по истечении срока предупреждения, установленного законом. 

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что Обществом исполнено не было.

Истец заявил об обязании возвратить следующее недвижимое имущество:  производственный цех, склад готовой продукции, трансформаторную подстанцию, хлебосухарный цех, склад ГСМ, гараж под автотранспорт, временный маневренный жилой фонд, нежилое здание (составную часть), проходную, магазин.

Довод ответчика о том, что часть истребуемого недвижимого имущества не была передана по акту приема-передачи, отклоняется судом, поскольку истцом не заявлено об истребовании имущества, переданного по акту, на который ссылается ответчик. Истцом  заявлено об истребовании имущества, не принадлежащего ответчику, что подтверждается выводами, изложенными в судебных актах по делу                                    № А21-2587/2006.

В отношении объектов:  производственно-бытовое здание, материальный склад, административное здание, проходная экспертами сделан однозначный вывод о том, что эти объекты построены до  заключения договора  аренды от 20.06.1990 с проведением в дальнейшем отдельных ремонтных работ и перепланировок. В отношении здания склада готовой продукции экспертами сделан вывод о невозможности определить дату постройки, по зданию магазина сделан вывод о его строительстве после заключения договора аренды.

Вместе с тем из материалов дела (пояснительной записки к материалам  технической инвентаризации  от 09.02.2006) следует, что склад готовой продукции входил в производственный  корпус 1978 года  постройки, указанный в приложении № 1 к договору аренды от 20.06.1990. В заключении экспертов в отношении магазина усматривается, что спорное здание магазина возведено на месте разобранного существовавшего  здания магазина «Горячий Хлеб», поименованного в приложении № 1 к договору аренды от 20.06.1990,  с усилением фундамента.

Таким образом, вывод суда о правомерности требований заявителя в части обязания Общество возвратить заявителю арендованное имущество согласно перечню является обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 2 апреля 2009                по делу  №  А21-10487/2008  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова