Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А56-2903/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 года

Дело №А56-2903/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4828/2009) Быстрова Г.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009г.  по делу № А56-2903/2008 (судья С.Ф.Маркин), принятое

по заявлению Быстрова Г.И.

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО "ЭНЕРГОКУРС"

о взыскании судебных расходов 

при участии: 

от заявителя: Быстрова Г.И.  по паспорту

от ответчика:  Соколова В.М. по доверенности  № 13-09/0064 от 11.01.2009г.

установил:

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2009г.  Быстрову Г.И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу судебных расходов по делу.  Суд первой инстанции указал на недоказанность как  факта оказания Быстрову Г.И. юридических услуг, так и несения им затрат в связи с  отсутствием документов об оплате.

Быстровым Г.И. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит  определение отменить, взыскав с ответчика 30.000 руб. 00 коп. судебных расходов.  По мнению заявителя, материалами дела подтверждается оказание ему юридических услуг представителем – есть акт от 19.07.2008г. об оказании услуг, перечисленных в договоре от 30.05.2008г. Денежные средства в размере 30.000 руб. 00 коп. были оплачены Быстровым Г.И. и должны быть возмещены ответчиком  в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказательств фактического несения  расходов на оплату  юридических услуг  Быстровым Г.И. не представлено. Определение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возвражения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм процессуального  права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2008г. заявление Быстрова Г.И. о признании недействительным решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу удовлетворено.

16.01.2009г. в редакции ходатайства от 10.03.2009г. заявлено о  взыскании  убытков в размере 30.000 руб. 00 коп., уплаченных Быстровым Г.И. Обществу  «РУСЛАН» за оказание последним юридических услуг, связанных с рассмотрением  в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  настоящего дела.

Оценив представленные  Быстровым  Г.И. доказательства -  договор цессии от 10.03.2009г., соглашение по акту выполненных  работ к договору юридического облуживания от 10.03.2009г., договор  юридического облуживания от 30.05.2008г., акт выполнения работ по договору от  юридического обслуживания от 19.07.2008г., договор цессии от 19.07.2008г. – по правилам  статей  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции мотивированно счел их недопустимыми и недостаточными для вывода о несении заявителем расходов, подлежащих возмещению в процессуальном порядке.

Проверив материалы дела по доводам  подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для признания реального факта несения  расходов Быстровым Г.И. в связи с производством по настоящему делу.

Договор на юридическое обслуживание от 30.05.2008г. по предмету ограничивал юридические услуги, поручаемые заказчиком,  подготовкой  исковых и других заявлений, а также других документов, связанных с рассмотрением  дел в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области .

Исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 23.01.2008г.

В материалах дела имеются 5 ходатайств (4 датированы ранее заключения предложенного в качестве доказательства договора) процессуального характера, подписанные самим заявителем.

Акт, датированный 19.07.2008г., отнесенный сторонами к решению по настоящему делу, не устраняет указанных пробелов, связанных с фактическим оказанием услуг по настоящему делу.

Представленный документ обнаруживает признаки мнимости, предусмотренные частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ , что подтверждается последующими действиями по уступке права требования, допускаемого пунктом 4.2 договора от 30.05.2008г., что не повлекло реальных расходов Быстрова Г.И. на оплату услуг представителя, факт оказания которых объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.

Возмещение Быстрову Г.И. непонесенных расходов в сумме, уточненной   в заявлении от 10.03.2009г., не отвечает целям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как ведет к обналичиванию денежных средств по обязательствам иного лица.

 Определение арбитражного суда первой инстанции соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 3, 4, 56 Информационного Письма № 121 от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос возмещения судебных расходов относим к сторонам возникающего обязательства – заявителю и ответчику,   апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева