Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А56-10697/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 года

Дело №А56-10697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6551/2009) ООО "Балтимпекс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.09 по делу № А56-10697/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "Термотранс"

к ООО "Балтимпекс"

о взыскании 141 736 руб.

при участии: 

от истца: дир. С.В. Смирнова, решение от 25.09.06., Ф.Ю. Завьялова, ордер             № 179444 

от ответчика:  Л.Г. Грибанова по доверенности от 06.08.09

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Термотранс»  (далее -          ООО "Термотранс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимпекс» (далее - ООО «Балтимпекс») о взыскании 141 736 рублей пени по договору от 24.09.08 N 24/09/08.

Решением суда от 16.04.09 иск  удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Балтимпекс» просит решение суда от 16.04.09 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель               ООО «Балтимпекс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Термотранс" просил решение суда от 16.04.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 24.09.08 N 24/09/08, по условиям которого ООО «Термотранс» обязалось осуществлять перевозку груза, а ООО «Балтимпэкс» - оплатить услуги по перевозке груза в соответствии с условиями договора.

Сторонами согласовано, что оплата перевозок производится заказчиком немедленно после получения оригиналов ТТН, по согласованным в заявке тарифам, в рублях РФ без НДС.

Пунктом 6.9 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную предоплату или оплату грузоперевозки, в соответствии с которым заказчик выплачивает перевозчику пени в размере 0, 5 % от общей стоимости долга за каждый начавшийся день просрочки платежа.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 30.10.08 N 20/11-1, подписанным сторонами спора. Согласно данному акту  стоимость услуг по грузоперевозке контейнеров по маршруту Санкт-Петербург-Омск составила 3 422 400 рублей.

Поскольку ООО «Балтимпэкс» обязательство по оплате долга исполнило ненадлежащим образом, то есть с  нарушением срока, установленного договором, ООО «Термотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный  вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

 Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что при оплате долга в размере 1 732 400 рублей со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении денежного обязательства.

Довод подателя жалобы об отсутствии согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не подтверждается материалами дела. В отсутствие возражений иск правомерно рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку не подписывал акт выполненных работ от 30.10.08 N 20/11-1 и не оплачивал перевозки, осуществленные истцом. Оплата перевозок осуществлялась ООО «Велес».

С данным доводом жалобы апелляционный суд не согласен, поскольку в материалы дела представлено письмо от 20.10.08 N 2010/02, согласно которому генеральный директор ООО «Балтимпэкс» ставит в известность директора ООО «Термотранс» о том, что оплата за перевозку 14 контейнеров по договору               N 24/ 09/08 , будет осуществлена через счет ООО «Велес».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова