Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А26-1672/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 года

Дело №А26-1672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7254/2009) ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.05.2009г. по делу № А26-1672/2009 (судья Борунов И.Н.) о прекращении производства по делу, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к  ООО "Техпромсервис"

о признании должника банкротом

при участии: 

от заявителя: Алюкова А.А. по доверенности от 20.04.2009г., паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» в связи с наличием у него задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в размере 196 570 руб. 64 коп.

  В судебном заседании по проверке обоснованности требований заявителя уполномоченный орган уточнил заявленное требование, а именно: признать должника банкротом  по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника в связи с отсутствием у последнего имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.05.2009г. производство по делу прекращено со ссылкой на отсутствие доказательств вероятности обнаружения у должника имущества, денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на наличие средств для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, просит определение от 05.05.2009г. отменить, мотивируя жалобу тем, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на невозможность исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц по решению  регистрирующего органа при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами и просила определение суда первой инстанции отменить, признать ООО «Техпромсервис» банкротом и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства в соответствии со статьей 230 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Извещенные надлежащим образом должник и иные лица, участвующие в деле, своих представителей  в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим материалам дела, а также нормам права, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения, обязательные для применения арбитражными судами о том, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что у Общества отсутствуют необходимые средства для финансирования процедур банкротства, кроме того, ФНС России не представила достаточных доказательств наличия средств для финансирования процедуры банкротства Общества ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Общество «Техпромсервис» прекратило свою деятельность, по юридическому адресу не располагается, местонахождение руководителя не установлено, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2008г., движение по расчетному счету, согласно выписке банка, с 13.01.2008г. по 13.01.2009г. не осуществлялось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  на балансе общества имеется  самоходная машина «Харвестер» и транспортное средство Тойота Хайэс не приняты судом апелляционной инстанции ввиду того, что зарегистрированная за Обществом самоходная машина «Харвестер» выпущена в 1993 году, т.е. полностью амортизирована и доказательств фактического наличия указанного в балансе Общества имущества суду не представлено.

Так как из материалов дела следует, что Общество отвечает признакам недействующего юридического лица, то согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ к нему может применяться порядок исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, поскольку указанная процедура допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В силу того, что помимо уполномоченного органа, иных кредиторов должник не имеет и возможность удовлетворения требований ФНС России отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что признание ООО «Техпромсервис» банкротом повлечет неоправданное расходование бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Исходя из этого апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.05.2009г. по делу №  А26-1672/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова