Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А56-8215/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 года

Дело №А56-8215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9357/2009) ООО "Строительная Компания "С" № 1" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009г. по делу № А56-8215/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Технобалт"

к  ООО "Строительная Компания "С" № 1",

о взыскании задолженности, процентов, расходов

при участии: 

от истца: Дедусь Л.В, по доверенности от 28.11.2008г.

от ответчика: не явился, извещен (п/уведомление №93847)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Технобалт”  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Строительная Компания “С” № 1” задолженности по договору на выполнение земляных работ № 26 от 01.07.2006 г.  в размере 1 220 182,50 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 049,94 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.06.2009г. исковые требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано ООО «Строительная компания «С»№1» в апелляционном порядке. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно согласился с доводом истца о том, что часть суммы, перечисленной платежным поручением №364 от 21.12.2004г. в размере 138617,5 руб. была зачислена истцом в оплату по договору №2. Кроме того, ответчик считает, что суд в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно признал надлежащими доказательствами акт выполненных работ №115 от 05.10.2006г. и акт сверки взаимных расчетов на 30.11.2006г. и не указал причины, по которым суд отклонил доводы ответчика о том, что данные документы от имени ответчика подписаны неизвестным лицом.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.07.2006г. ООО "Технобалт" и ООО "Строительная Компания "С" № 1" подписали договор № 26 на выполнение земляных работ и дополнительные соглашения № 1, № 2 к нему.  

В соответствии с условиями договора подрядчик (истец) выполнял на объекте заказчика (ответчик), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, квартал 14-В (2) района Коломяги, участок, ограниченный ул.М.Десяткиной, С.Десяткиной, 1-й Утиной и Елисеевской, земляные работы по разработке и перемещению грунта внутри площадки, по вертикальной планировке дорожного основания; по разработке и устройству котлована, а также передал в аренду ответчику специальную технику (Экскаватор гусеничный JCB 220).

В соответствии с п. 6.2.1 – 6.2.4 договора, сдача-приемка части работ производится ежемесячно путем направления подрядчиком заказчику не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца справки по форме КС-3, акта по форме КС-2, счета-фактуры и подписания заказчиком справки и акта при отсутствии разногласий. Договором предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 банковских дней после  подписания форм КС-2, КС-3 и получения счета фактуры оплатить услуги подрядчика.

Поскольку на 12.12.2006г. сумма задолженности ООО «Строительная Компания «С» №1 перед ООО «Технобалт» составляла 5464982 руб. 50 коп,, истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 12.12.2006г. Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично и задолженность по договору №26 составила 1220182 руб. 50 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Технобалт» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора №26 от 01.07.2006г.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан оплатить её подрядчику.

Согласно ст. 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод подателя жалобы о том, что договор №2 от 05.01.2006г. является незаключенным обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку этот вопрос не входит в предмет настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что акт №115 от 05.10.2006г. подписан неустановленным лицом.

Суд указал на то, что данный акт учитывался при проведении сверки расчетов на 30.11.2006г. При этом, акт сверки от 30.11.2006г. заверен подписью и печатью ООО «Строительная Компания «С» №1» и не оспорен последним. Таким образом, данный довод ответчика ничем не подтвержден. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, судом такая экспертиза по собственной инициативе также не назначалась.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку материалами дела подтверждается наличие фактически понесенных истцом расходов, суд правомерно удовлетворил требования истца в этой части.

Суд первой инстанции всестороннее и полно установил все существенные для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2009г. по делу №  А56-8215/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина