Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А56-28614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 года

Дело №А56-28614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Белтехпласт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 по делу А56-28614/2009 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Полимер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» и обществу с дополнительной ответственностью «Белтехпласт»

о солидарном взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Кайтаз Е.Н. по доверенности от 18.06.2009;

от ответчиков: представителя  ОДО «Белтехпласт» Даниловой В.В. по доверенности от 23.07.2009; от ООО «Амбер» - извещено, представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Полимер»  (далее – ООО «Восток-Полимер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Амбер» (далее – ООО «Амбер») и общества с дополнительной ответственностью «Белтехпласт» (далее – ОДО «Белтехпласт») 1 270 558 руб. 20 коп. основного долга и 2 882 536 руб. 25 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 26.06.2009 иск удовлетворен частично. Суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации); в пользу истца  с ответчиков солидарно взыскано 1 270 558 руб. 20 коп. основного долга и 1 270 558 руб. 20 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ОДО «Белтехпласт», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, а в удовлетворении иска ООО «Восток-Полимер» в отношении ОДО «Белтехпласт» отказать. Податель жалобы полагает, что гарантийное письмо от 20.05.2009 и акт сверки расчетов по состоянию на 03.04.2009 являются недостоверными, а потому не могут быть положены в основу решения о взыскании задолженности. По мнению подателя жалобы судом также неправильно применены положения статьи 367 ГК Российской Федерации в части срока действия договора поручительства.

В судебном заседании представитель ОДО «Белтехпласт» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО «Амбер» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом; явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, с учетом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 22.06.2006 стороны подписали договор поставки № 18/ВП/2006, по условиям которого ООО «Восток-Полимер» (поставщик) обязался поставить в адрес ООО «Амбер» (покупателя) товар (полимерное сырье), а последний обязался принять и оплатить их (пункт 1.1 договора поставки).     

 Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки поставщиком в адрес покупателя отгружен товар на общую сумму 2 161 093 руб. 61 коп., что подтверждается имеющимися в деле копиями товарных накладных от 05.09.2006 № 1088 и от 16.10.2006 № 1220 (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки покупатель оплачивает товар в течение срока, установленного в счете; срок оплаты устанавливается в календарных днях.

Согласно счетам от 05.09.2006 и от 16.09.2006 №№ 182б/ВП/6 и 199б/ВП/6 оплата полученного товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты каждой отгрузки.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору поставки ООО «Восток-Полимер» (кредитор) и ОДО «Белтехпласт» (поручитель) заключили договор поручения от 22.06.2006 (л.д.16), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Амбер» (должник) по договору поставки и дополнительных соглашений к нему если они будут заключены.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя является солидарной и не ограничивается основным долгом за поставленный товар, а включает также ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение  должником обязательств по договору поставки (неустойки, штрафы и др.).

По условиям договора поставки в случае неоплаты товара в установленный договором (соглашением) срок покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора поставки).

Поскольку в срок, установленный договором, ООО «Амбер» полностью не оплатило поставленный ему товар, а претензии о погашении задолженности оставило без удовлетворения и ответа, ООО «Восток-Полимер» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.     

В ходе рассмотрения спора размер исковых требований был изменен истцом на основании части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации; договорная неустойка уменьшена в связи исключением из суммы долга налога на добавленную стоимость.  

С учетом изменения размера исковых требований, принимая во внимание акт сверки расчетов между истцом и поручителем, гарантийное письмо поручителя, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, суд удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в полном объеме. Во взыскании неустойки в исчисленном истцом размере судом отказано по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки уменьшен судом до суммы основного долга на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Факт отгрузки и получения товара, его стоимость не находятся в споре.

Оценив данные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга по праву и по размеру.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся оспаривания взысканной судом задолженности и договорной неустойки. Содержание жалобы сводится к необоснованному применению судом норм о поручительстве при взыскании с солидарного должника – ОДО «Белтехпласт».

Доводы подателя жалобы о недостоверности документов (гарантийное письмо от 20.05.2009 и акт сверки расчетов по состоянию на 03.04.2009) не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В силу части 3 статьи 71 АПК Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 1 статьи 75 АПК Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленные истцом документы, копии которых имеются в материалах дела, а подлинники обозревались судом, представляют собой оригиналы, подписанные руководителем, имеющие оттиск печати организации, позволяют определить лицо, от кого исходит документ, и соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 АПК Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, ОДО «Белтехпласт» заявления о фальсификации доказательств суду первой инстанции не подавало.

Реализуя право, предусмотренное статьей 161 АПК Российской Федерации, ответчик должен учитывать позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», где установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Подобных доказательств подателем жалобы не представлено не было.

Ссылки ОДО «Белтехпласт» на срок, установленный статьей 367 ГК Российской Федерации, истечение которого освобождает поручителя от исполнения принятых на себя по договору поручения обязательств, основаны на неверном применении положений данной статьи.

Исходя из содержания части 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, правило о годичном сроке, с истечением которого закон связывает прекращение поручительства, действует в случае, если срок, на который дано поручительство, не установлен сторонами в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства, оно выдано на пять лет с момента заключения договора (с 22.06.2006), а следовательно, на момент предъявления иска срок поручительства не истек и обязательство не прекратилось.   

При таких условиях суд первой инстанции правомерно возложил ответственность не только на основного должника, но и на поручителя в соответствии с условиями договора поручительства о солидарной ответственности.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, а по тем, что приведены ее подателем, решение суда отмене не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 руб. Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 14 000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 по делу №А56-28614/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Белтехпласт» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по квитанции от 24.07.2009 за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. отнести на общество с дополнительной ответственностью «Белтехпласт».

Возвратить обществу с дополнительной ответственностью «Белтехпласт» 14 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета излишне уплаченной по квитанции от 24.07.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       И.Г. Савицкая

Судьи

       Л.В. Зотеева

       А.Б. Семенова