Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А56-57106/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 года

Дело №А56-57106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9739/2009) ООО "ОЭК-22" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 года по делу № А56-57106/2008 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску  ЗАО "Беатон"

к  ООО "ОЭК-22"

о взыскании 6 276 199 руб.

при участии: 

от истца: Ильин Д.В. – доверенность от 05.08.2009 года № 15;

                Врачёва Ю.С. – доверенность от 01.06.2009 года № 11;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО "Беатон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ОЭК-22" о взыскании  6 276 199 руб., в том числе 5 614 582 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар и 661 616 руб. 76 коп. пеней за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшив сумму основного долга, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и, увеличив размер неустойки, в связи с увеличением периода просрочки платежа, предъявив ко взысканию 5 114 582 руб. 24 коп. основного долга и 1 507 701 руб. 19 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 года с ООО "ОЭК-22"  в пользу ЗАО "Беатон" взыскано  5 114 582 руб. 24 коп. основного долга, 1 000 000 руб. пени, 42 380 руб. 99 коп. - расходы по госпошлине и 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом необоснованно применен пункт 5 дополнительного соглашения к договору.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

10.04.2008 между сторонами заключён договор № РС-144/08 на поставку бетонных смесей и растворов и дополнительное соглашение к нему № 01 от 10.04.2008.

Согласно условиям договора, истец обязался поставить ответчику указанную выше продукцию, ответчик - оплатить ее на условиях 100% предварительной оплаты.

На основании заявок ответчика с учетом его гарантийных писем, истец в период с апреля по сентябрь 2008 года отгрузил ответчику заказанную продукцию на общую сумму 14 832 381 руб. 37 коп.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика за поставленную продукцию в размере 5 614 582 руб. 24 коп.

На основании п. 5 дополнительного соглашения к договору, ответчик обязан уплатить истцу пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что согласно расчету истца на дату рассмотрения спора составляет 1507701 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность возникла по объективным причинам, в связи с финансовым кризисом. Применение пункта 5 дополнительного соглашения необоснованно.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, финансовый кризис и отсутствие у ответчика денежных средств не являются основанием для отказа во взыскании предусмотренной договором неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции, определив степень соразмерности санкций допущенному ответчиком нарушению, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ  и снизил размер пени до 1 000 000 руб.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2009 по делу № А56-57106/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева