Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А21-1261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 года

Дело №А21-1261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7553/2009)  ООО "Свелена" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.04.2009 по делу                                  № А21-1261/2009 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению  ООО "Свелена"

к  Калининградской областной таможне

о признании незаконным постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Кожевникова И.Ю. по доверенности от 01.06.2009 №78; Черенков М.В. по доверенности от 13.01.2009 №6  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свелена» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – таможня) от 03.02.2009 № 10226000-2148/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 17.04.2009 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Свелена» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2009 по делу № А21-1261/2009 и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд принял необоснованное решение, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

До судебного заседания общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители таможни против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 22.10.2008 общество предъявило к таможенному оформлению грузовую таможенную  декларацию (ГТД) № 10226180/221008/0009019 в режиме ИМ 78 (свободная таможенная зона) на 14 наименований товаров «народного потребления», прибывшие в зону таможенного контроля ФГУП «КМРП» по фидерному коносаменту № BRKA56 от 06.10.2008, инвойс № 164 от 04.09.2008, в том числе:   

- товар № 6 «краски для досуга в таблетках артикул 70306 – 360 шт.», артикул 70334 – 120 шт., артикул G05ВТ – 288 шт., в трех картонных коробках, вес брутто 45 кг., нетто 42 кг., код 321390 00 00 ТН ВЭД России, страна происхождения Китай;

- товар № 7 «платья женские трикотажные из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания – 712 шт.», в  двух картонных коробках, вес брутто 37 кг., нетто 35 кг., код 610442 00 00, страна происхождения Китай.

 В ходе таможенного досмотра установлено, что наименование и код ТН ВЭД товара № 6 в ГТД № 10226180/221008/0009019 указаны обществом неверно. Таможней принято решение о классификации товаров № 10226000-25-16/368 от 31.10.2008, согласно которому товар № 6 следует классифицировать в подсубпозиции 330499 00 00 ТН ВЭД России, в связи с чем на товар № 6 должно быть представлено санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат соответствия.

Таможня установила, что санитарно-эпидемиологическое заключение № 39.КС.11.841.П.004874.10.08 от 07.10.2008, указанное в графе 44 спорной ГТД по товару № 7, относится к другим товарам, поскольку в данном заключении отсутствует товар «платья женские», как это указано в графе 31 ГТД.

По  результатам проверки таможня направила обществу уведомление от 01.11.2008 № 1, которым предложила представить на товар № 6 сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение, а на товар № 7 – санитарно-эпидемиологическое заключение в срок до 13.12.2008.

Поскольку общество по товару № 6 не представило сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение, а санитарно-эпидемиологическое заключение № 39.КС.11.842.П.005479.11.08 от 13.11.2008 по товару № 7, представлено после предъявления декларации к оформлению, следовательно, представленное ранее СЭЗ № 39.КС.11.841.П.004874.10.08 от 07.10.2008, указанное в графе 44 ГТД является недействительным согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту таможня определением от 19.11.2008 возбудила в отношении ООО «Свелена» дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В присутствии генерального директора ООО «Свелена» таможня 19.11.2008 составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 03.02.2009 № 10226000-2148/2008 ООО «Свелена» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - закон № 52-ФЗ) продукция, указанная в пункте 1 статьи 16 (продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека), допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ГТД № 10226180/221008/0009019 (л.д. 48, т.1) дано описание товара № 6 как - «краски для досуга в таблетках артикул 70306 -360 штук, артикул 70334 - 120 штук, артикул - G05BT - 288 штук», код 321390 00 00 ТН ВЭД России.

В соответствии с протоколом изъятия от 19.11.2008 в качестве предметов административного правонарушения были изъяты – наборы для карнавального грима (краски, крем, карандаши, ногти, зубы и др.), артикул 70334 – 120 шт., № 70306 – 360 шт., всего – 768 шт. Из представленного таможенным органом перевода на русский язык информации, имеющейся на образцах товара № 6 (л.д. 54-56, т. 2) также следует, что товар № 6 представляет собой – «набор для нанесения ужасного светящегося грима» (образец № 1), «Пугающая кровь и клыки. Клыки и косметическая кровь (грим)» (образец № 2).

Таможня решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 31.10.2008, классифицировала товар № 6 в подсубпозиции 330499 00 00 ТН ВЭД России. Данное решение обществом не оспорено, факт заявления недостоверных сведений о товаре № 6 «краски для досуга» - не отрицает (протокол опроса от 27.11.2008, л.д. 83, т.1).

В соответствии с Письмом ФТС РФ от 27.12.2008 № 01-11/11534 «О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении», ввезенные Обществом товары включены в список товаров, на которые при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения.

Таким образом, представление в таможенный орган при ввозе товаров соответствующих санитарно-эпидемиологических заключений является обязательным условием для выпуска товара.

Общество факт отсутствия у него необходимого санитарно-эпидемиологического заключения в отношении товара № 6 не отрицает.

Таким образом, вывод суда о том, что таможенный орган правомерно квалифицировал действий общества в отношении товара № 6 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

В отношении товара № 7, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в графе 31 ГТД № 10226180/221008/0009019 обществом заявлен товар «платья женские трикотажные из хлопчатобумажной пряжи машинного вязания – 712 шт.» (в соответствии с инвойсом). Общество, вместе с таможенной декларацией представило СЭЗ № 39.КС.11.841.П.004874.10.08 от 07.10.2008 в котором отсутствовал, заявленный обществом в графе 31 ГТД товар - «платья женские».

Поскольку надлежащее СЭЗ № 39.КС.11.842.П.005479.11.08 (экспертное заключение ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» № 5132 от 01-03.12.2008, л.д. 87, т. 1) было представлено обществом после принятия ГТД № 10226180/221008/0009019 к таможенному оформлению, а именно 13.11.2008, вывод суда о том, что данный товар является предметом административного правонарушения, а квалификация действий общества в отношении товара № 7 соответствующей части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы общества о нарушении таможней процедуры привлечения к административной ответственности, а именно рассмотрение 03.02.2009 материалов административного дела в отсутствие законного представителя ООО «Свелена» надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 03.02.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таможенным органом представлено в материалы дела определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.01.2009, из которого следует, что рассмотрение дела откладывается на 03.02.2009 в 14:30 час. Также определение содержит подпись Поликарпович  С.И., которая является генеральным директором ООО «Свелена» о том, что она ознакомлена с данным определением 15.01.2009. Следовательно, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

Суд первой исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области  от 17 апреля 2009 года по делу № А21-1261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СВЕЛЕНА» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина