Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А56-18134/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 года

Дело №А56-18134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9337/2009) ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 года по делу № А56-18134/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "Лентопливосервис"

к  ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: Пчелкина С.М. – доверенность от 09.02.2009 года № 26;

от ответчика: Иванникова К.С. – доверенность от 03.12.2008 года № 08/62;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 года с ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Лентопливосервис" взыскано 70000 рублей неустойки и 12705 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Между ООО "Лентопливосервис" (поставщик) и ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (покупатель) заключен договор поставки № 02/08 от 29.01.2008, в соответствии с которым поставщик поставлял дизельное топливо, а покупатель принял на себя обязательство принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора по товарным накладным на общую сумму 4 927 662,10 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора оплата поставленного товара производится на основании счетов, выставляемых поставщиком покупателю в течение 5-ти банковских дней с момента отгрузки товара. В соответствии с условиями договора покупателю выставлялись счета-фактуры.

По состоянию на 18.02.2009 задолженность ответчика перед истцом составляет 480 784,10 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов от 18.02.2009.

Истец направил в адрес ответчика претензию 22.01.2009 о погашении задолженности и уплате неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора - 0,3% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая на 21.01.2009 составила 139 778,74 рублей.

Ответчик уплатил задолженность в размере 480 784,10 рублей, что подтверждается пл. поручениями № 524 от 14.04.2009, № 525 от 14.04.2009, № 526 от 14.04.2009, №  527 от 14.04.2009, № 528 от 14.04.2008, № 529 от 14.04.2009, № 530 от 14.04.2009, № 531 от 14.04.2009, № 532 от 14.04.2009.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил неустойку до 70000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. По мнению ответчика, неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу пеней, размер задолженности, период просрочки, апелляционная инстанция считает сумму в 70 000 руб. достаточной и соразмерной. Суд не находит оснований для большего снижения неустойки.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу № А56-18134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева