Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А26-750/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 года

Дело №А26-750/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7781/2009)  Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Петрозаводску на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.05.2009г. по делу № А26-750/2007 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению  арбитражного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича о взыскании с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве ООО «Торговая фирма «Петромаш» судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в размере 61 463,96 руб.

при участии: 

от уполномоченного органа: Алюкова А.А. по доверенности от 20.04.2009г., паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по городу Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Петромаш» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.03.2007г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, определением от 23.03.2007г. временным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич, установлено вознаграждение временному управляющему, выплачиваемое ежемесячно за счет имущества должника в размере 10 000 руб.

Определением от 17.09.2007г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007г., Постановлением от 26.02.2008г., производство по делу прекращено.

03.04.2009г. Арбитражный управляющий Тарасов П.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с заявителя – ФНС России - расходов на проведение процедур банкротства в размере 61 463,96 руб., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 57 404,76 руб. и расходов по публикации сообщения в Российской газете в размере 4 059,20руб.

Определением арбитражного суда от 19.05.2009г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, по мнению уполномоченного органа, данные расходы должны быть заявлены арбитражным управляющим в деле №А26-1689/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТФ «Петромаш», заявителем по которому является сам должник.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Извещенные надлежащим образом должник и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим материалам дела и нормам права, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 59 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве)(альным законом дусмотрено настоящим Феда оперделение - отмене в связи со следующим:полнения своей деятельностиь в качестве аль, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами (в частности, мировым соглашением), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявитель по настоящему делу - Федеральная налоговая служба - факт недостаточности у должника средств на погашение расходов по делу не оспаривает, кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов восстановить платежеспособность должника не представлялось возможным, имущества для покрытия судебных расходов выявлено не было, в связи с чем и на основании указанных выше норм, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы с уполномоченного органа.

Довод заявителя о несоблюдении арбитражным управляющим досудебного порядка урегулирования спора не принят апелляционным судом во внимание, поскольку для рассмотрения заявления арбитражного управляющего о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, Законом о банкротстве такой порядок не установлен. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Тарасов П.Е. не является кредитором должника в деле №А26-1689/2008 о банкротстве ООО «Торговая фирма «Петромаш» ни по текущим обязательствам, ни по обязательствам, подлежащим включению в реестр, его требование имеет иную правовую природу, относится к распределению судебных расходов в настоящем деле и согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отдельном судебном заседании в связи с тем, что указанный вопрос не был рассмотрен при принятии определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего проверен в судебном порядке. Расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства подтверждены представленными в материалы дела документами.     

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.05.2009г. по делу №  А26-750/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова