Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А56-29918/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 года

Дело №А56-29918/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8512/2009) Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность  "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2009г. по делу № А56-29918/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность  "Эдельвейс"

к ООО "ТД ОРБИ"

о взыскании 100.000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: Гурьянова А.В. по доверенности от 30.06.2009г.

от ответчика: Эгеля Л.О. по доверенности от 10.10.2007г., Туркуновой  Е.А. по доверенности от 14.01.2008г.

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность  "Эдельвейс" (далее – НП «Эдельвейс»), заявляя о  наличии исключительных прав  на компьютерную  игру “Assassin's Creed” у ООО «Акелла», переданных в доверительное управление по договору № 24/04-08 от 24.04.2008г., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  в свою  пользу 100.000 руб. 00 коп. компенсации  с ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2009г. в удовлетворении иска отказано со ссылками на отсутствие права действовать в порядке управления правами на  коллективной основе, недоказанность нарушения  законных интересов  юридического лица – истца, самостоятельной стороной  спорных правоотношений не являющегося, что исключает применение способа защиты по требованию НП «Эдельвейс».

Истцом  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  оценивает договор с ООО «Акелла» как смешанный, содержащий элементы договора о передаче полномочий по управлению авторскими и (или) смежными правами, а также доверительного управления, вследствие чего полагает свое право требования основанным на договоре и не противоречащим закону. Считает ответчика нарушившим исключительные права  ООО «Акелла» на распространение игры “Assassin's Creed”, русскоязычная версия  которой была предложена к продаже позднее даты приобретения частным детективом продукции у ответчика.

 Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ограниченный характер имущественных прав, преданных по  дистрибьюторскому договору носителем авторских прав, вследствие чего у истца ни в силу специальной правоспособности, ни на основании договора не возникло исключительных имущественных прав, позволяющих  применить используемый в иске способ защиты. Отметил, что по условиям дистрибьюторского соглашения вопросы судебной защиты отнесены к исключительной  компетенции правообладателя. Сослался на введение  в гражданский оборот продукции по договору с представителем ООО «Акелла» в городе Санкт-Петербурге, отметив, что не  подтверждена относимость продукта, опечатанного частным детективом, к чеку на компакт-диск и отчету.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  НП «Эдельвейс» учреждено 13.11.2007г. двумя физическими лицами и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2008г.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава  НП «Эдельвейс»  основной целью его деятельности является содействие членам партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно, для чего в предмет деятельности включены коллективное управление имущественными правами обладателей авторских и смежных прав при использовании их произведений, исполнении фонограмм; судебное представительство при таком коллективном управлении.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций сведений о членстве ООО «Акелла» в НП «Эдельвейс»  не представлено.

Исходя из специальной правоспособности истца, договор № 24/04-08 от 24.04.2008г. не расширяет предмет деятельности  некоммерческого партнерства в области  коллективного управления имущественным правом, а является основанием  возникновения обязательственных  правоотношений, в соответствии с которыми  некоммерческое партнерство получило  право воспроизводить, распространять, передавать для всеобщего сведения, вносить изменения в программы для ЭВМ по перечню, то есть осуществлять любые юридические и фактические действия в отношении переданных в доверительное управление прав.

По содержанию устава  НП «Эдельвейс» и договора доверительного управления последний не может квалифицироваться как  смешанный, исходя из различного правового регулирования отношений по коллективному управлению авторскими и смежными правами,  являющихся  представительскими или  агентскими,  и отношений доверительного управления, сопряженных с совершением  с переданным имуществом сделок от своего имени (пункт 3 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств  на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца процессуального права на иск в чужом интересе.

Вместе с тем, исходя из предмета требования о взыскании в пользу самого истца притом, что подобные основания денежных расчетов уставом некоммерческого партнерства и договором доверительного управления не предусмотрены, истец заявляет о наличии материального права.

Последнее, в объеме исключительных имущественных прав, не нашло объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из  пункта 14.1 дистрибьюторского  соглашения от 27.06.2007г., для программных продуктов Ubisoft. Ltd  предусматривается  эксклюзивная лицензия, которая в рассматриваемом случае по представленным истцом договорам не передавалась.

Согласно пункту 20.8 дистрибьюторского соглашения от 27.06.2007г.  дистрибьютор не является агентом или представителем Ubisoft. Ltd   и имеет право подавать судебные иски в случаях, ограниченных выраженным согласием Ubisoft.

В соответствии с разделом «В» Особых положений и условий дистрибьюторского соглашения выдача сублицензий ООО «Акелла» относительно локализованных  продуктов допускается в отношении дистрибуции, маркетинга и продажи продукции по полной  розничной цене притом, что дистрибьютор не предоставил правопреемникам иных прав, кроме дистрибуции, предоставленных ему компанией Ubisoft.

Таким образом истец не является носителем материальных прав в большем, чем переданное по дистрибьюторскому соглашению от 27.06.2007г., объеме.

Согласно пункту 10.1 договора о передаче имущественных прав на использование программных продуктов № 19413 от 01.11.2007г., с целью выделения   программ, права на которые передаются правообладателем в соответствии с условиями настоящего договора, от других однородных или сходных программ для ЭВМ, стороны обязуются маркировать указанные программы (а также все созданные на основание указанных программ) товарным знаком правообладателя или иными товарными знаками.

В материалы дела представлены два варианта компьютерной игры “Assassin's Creed”. Один  - с  датой «06.04.2008» и ссылкой на приобретение частным детективом ( л.д. 69 том 1, далее – первый) и другой - с  надписью в правом верхнем углу  «Акелла»,  представленный истцом (л.д. 68 том 1, далее -. второй).

При сравнении  заявленных на обложках параметров обнаруживаются следующие различия: по объему программного продукта и средствам воспроизведения:  первый –  для двухядерного процессора 2,6Ггц (рекомендован 2.2) с 8 Гб свободного места, поддерживает видеокарты выше и ниже уровня GeForce 6800; второй –  для двухядерного процессора, 2,2 Ггц с 9 Гб свободного места, поддерживает видеокарту уровня GeForce 6800 и выше (кроме встроенных); по формату первый  -  DVD; второй -CD; по принадлежности авторских прав: первый  на штрих-коде имеет  надпись «Ассоциация управления авторскими или смежными правами», правообладатель  Ubisoft;  второй  со  штрих-кодом с эмблемой  продающей организации, лицензионный знак Ubisoft Entertainment.

Кроме того, компьютерная игра, переводимая как «Кредо убийцы», согласно отметке  на первом  диске имеет возрастное ограничение «18+», отсутствующее на втором диске.

Согласно договору № 103/А от 31.03.2008г., мультимедийная продукция поставлялась ответчику ООО «Акелла Петербург», и недобросовестность покупателя по договору  допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем, с учетом прав и обязанностей у истца по доверительному управлению, полученному 24.04.2008г.,   факт приобретения   у ООО «ТД «ОРБИ» частным детективом, осуществляющим поручение по договору от 10.10.2006г. № Д-10/10-06 с ООО «Акелла», компакт-диска,  как  отмечено  на чеке, а не  DVD, который приложен к делу, 06.04.2008г. относится к более раннему периоду, чем возникло материальное право НП «Эдельвейс», основанное на договоре доверительного управления от 24.04.2008г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева