Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А21-10152/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 года

Дело №А21-10152/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8155/2009) ООО "Зерновой Трейд" на определение   Арбитражного суда  Калининградской области от 14.05.2009 по делу № А21-10152/2008 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО "Зерновой Трейд"

к  ЗАО "Канаш"

3-е лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

о предоставлении рассрочки судебного акта, о приостановлении исполнительного производства

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновой Трейд» (далее – ООО «Зерновой Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Канаш» (далее – ЗАО «Канаш», ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности и 948 000 руб. неустойки.

Решением суда от 04.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Канаш» в пользу ООО «Зерновой Трейд» взыскано 1 200 000 руб. задолженности и 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

05.05.2009 ЗАО «Канаш» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решение суда от 04.03.2009, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 27/23/1263/141/2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 005215 по делу №А21-10152/2008.

Определением суда от 14.05.2009 суд предоставил рассрочку исполнения решения сроком на четыре месяца: май 2009 года – 30 000 руб., июнь 2009 года – 70 000 руб., июль 2009 года – 500 000 руб., август 2009 года – 700 000 руб. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 27/23/1263/141/2009 суд отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком документы, а именно: справка банка, расчет прогнозируемых денежных потоков, справка о посевных площадях на 2009 год не являются надлежащим доказательством невозможности исполнения решения суда; у ответчика имеется имущество, на которое в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) может быть наложено взыскание; истец является сельскохозяйственным производителем и его доходы носят сезонный характер. В данный момент ответчик не исполняет решение суда с учетом предоставленной ему рассрочки. Предоставление рассрочки исполнения решения существенно нарушает баланс интересов должника и взыскателя, что может привести к банкротству истца.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение жалобы 01.10.2009 начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Канаш» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Поскольку  ООО «Зерновой Трейд» просит определение суда отменить полностью, то законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.03.2009 с ЗАО «Канаш» в пользу ООО «Зерновой Трейд» взыскано 1 200 000 руб. задолженности и 100 000 руб. неустойки. Решение вступило в законную силу 07.04.2009, и судом первой инстанции  15.04.2009 выдан исполнительный лист № 005215 о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм.

Заявляя об отсрочке исполнения решения суда, ЗАО «Канаш» ссылается на специфику работы организации, а именно на то, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием с сезонным циклом производства, планируемый доход от реализации продукции растениеводства возможен только с июля 2009 года.

Суд первой инстанции, предоставляя рассрочку исполнения решения суда от 04.03.2009, исходил из того, что должник подтвердил документально наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, представленная рассрочка сохранит работоспособное сельскохозяйственное предприятие, в том числе рабочие места. Отказывая в удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства, суд указал на отсутствие оснований, установленных статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «Зерновой Трейд» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В части 1 статьи 324 АПК РФ не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки, исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд  первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства (справки банков об отсутствии денежных средств на счетах, расчет прогнозируемых денежных потоков, справку банка о ссудной задолженности от 16.04.2009, справку о посевных площадях на 2009 год), проанализировав позиции сторон и учитывая баланс их интересов, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием реальной возможности исполнения решения суда в настоящее время, а также в связи с прогнозируемым получением доходов  в течение года.

Доказательств того, что представленные ответчиком документы содержат недостоверные сведения или являются недействительными истцом не представлено.

При определении срока рассрочки суд также учел необходимость соблюдения прав застрахованных лиц - работников предприятия и с учетом указанных обстоятельств в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, удовлетворил заявление должника, предоставив ему рассрочку исполнения решения по настоящему делу сроком на четыре месяца: май 2009 года – 30 000 руб., июнь 2009 года – 70 000 руб., июль 2009 года – 500 000 руб., август 2009 года – 700 000 руб.

Довод ООО «Зерновой Трейд» о том, что у ЗАО «Канаш» имеется имущество, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве может быть наложено взыскание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должник находится в сложном финансовом положении и обращение взыскания на имущество может привести к фактическому прекращению его деятельности, что недопустимо.

Ссылка ООО «Зерновой Трейд» на то, что ответчик не исполняет решение суда с учетом предоставленной ему рассрочки отклоняется судом, как противоречащая материалам дела. Как следует из представленных ЗАО «Канаш» документов ответчик фактически приступил к исполнению решения суда, перечислив  26.05.2009 платежным поручением № 180 на счет ООО «Зерновой Трейд» 30 000 руб. (л. д. 79).

Таким образом, поскольку податель жалобы не доказал неправомерность предоставления ответчику судом рассрочки исполнения принятого им решения, апелляционная инстанция, не находит оснований для отмены определения в указанной части.

Заявляя о приостановлении исполнительного производства № 27/23/1263/141/2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 005215 по делу №А21-10152/2008 ЗАО «Канаш» ссылается на отсутствие денежных средств и отсутствие возможности исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве содержит перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, указанные ЗАО «Канаш» в данном случае обстоятельства не относятся к числу оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

ООО «Зерновой Трейд», оспаривая определение суда первой инстанции в полном объеме, не привело каких-либо доводов, на основании чего определение суда в указанной части является неправомерным.

Основываясь на вышеизложенном, апелляционная инстанция считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.05.2009 по делу №  А21-10152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская