Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А21-558/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 года

Дело №А21-558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6664/2009) ООО "Финансово-Деловой Капитал" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.04.2009 по делу № А21-558/2009 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску  ООО "БАЗА-15"

к  ООО "Финансово-Деловой Капитал"

о взыскании 106 965,37 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «База-15» (далее – ООО «База-15», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственности «Финансово-Деловой Капитал» (далее – ООО «ФД Капитал», ответчик)  58 433,37 руб. задолженности  за электрическую энергию и 48 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Решением суда от 17.04.2009 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ООО «ФД Капитал», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы,  истцом не представлены документы, подтверждающие факт пользования ответчиком электроэнергией в период  октябрь 2007-июль 2008, акты выполненных работ по договору  № 70/10/10А от 01.10.2007 истцом не представлены.  Представленные истцом в материалы дела акты, подписанные со стороны ответчика  мастером Киселевым А.Г., являются подложными, поскольку Киселев А.Г., находящийся  с 21.12.2007 по 22.06.2008 в отпуске без сохранения заработной платы, не мог их подписать.  Кроме того, по мнению ответчика,  агентский договор № 70/10/10А от 01.10.2007 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом. Также ответчик считает, что истцом неправильно произведен расчет  суммы процентов.

        В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы 01.10.2009 начато сначала.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между сторонами заключен агентский договор № 70/10/10А на электроснабжение, в соответствии с которым ООО «База-15» (Агент) обязалось за вознаграждение совершать по поручению ООО «ФД Капитал» (Принципал) от своего имени, но за счет Принципала юридические  и иные действия, направленные на снабжение Принципала электрической энергией, для чего Агент заключает с третьим лицом – ОАО «Янтарьэнерго» договор на электроснабжение.

        Согласно настоящему договору Агент обязуется обеспечить подачу через присоединенную сеть электроэнергию в количестве 10квт/час круглосуточно.        В соответствии с пунктом 1.7 Договора ООО «ФД Капитал» обязалось  принимать и оплачивать принятую электроэнергию, возмещать агенту понесенные издержки и уплатить Агенту вознаграждение. Счета за потребленную электроэнергию выставляются в последний день текущего месяца и подлежат оплате не позднее 10 числа каждого месяца.

        Поскольку ответчик в период  с 01.10.2007 по 10.07.2008  пользовался электрической энергией, то у него возникла обязанность по уплате за поставленную ему  истцом в указанный период электрознергию. Неуплата задолженности в размере 58 433,37 руб. послужило основанием для обращения ООО «База-15» в суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «База-15» подтверждаются по праву и по размеру представленными документами.

        Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

        В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

        Обосновывая свои требования, истец ссылается на акты снятия показаний счетчика № 0747970904279632.

        Согласно пункту 1.6 Договора учет потребляемой электроэнергии  производится по установленному счетчику № 64813804.

        Из актов, представленных истцом, следует, что в соответствии с агентским договором произведено подключение к электросетям ООО «База-15» оборудования по производству пеноблоков через счетчик потребления электроэнергии № 0747970904279632. При этом в материалы дела представлены 2 экземпляра данных актов, датированные 02.10.2007 и 02.10.2008 (листы дела 15, 26). Кроме того, указанные акты содержат ссылку на агентский договор № 70/10/10А от 01.10.2008, в то время как истцом взыскивается задолженность по договору № 70/10/10А от 01.10.2007, в связи с чем, указанные акты не могут расцениваться как надлежащие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго) от 13.01.2003 N 6 замена и поверка расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и Потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Суд апелляционной инстанции неоднократно (определения от 09.07.2009, 06.08.2009) предлагал истцу представить согласованное с энергоснабжающей организацией разрешение на замену прибора учета (счетчика), однако указанные документы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены не были. Следовательно, представленные истцом акты о снятии показаний по счетчику № 0747970904279632 за период октябрь 2007 – июля 2008 в данном случае не  являются доказательствами, подтверждающими факт потребления ответчиком электроэнергии в объемах  указанных в них.

Согласно пункту 1.8 Договора отчетами Агента по выполнению обязательств по настоящему договору являются счета на оплату электроэнергии, выставляемые ему ОАО «Янтарьэнерго».  В соответствии с пунктом 2.4 настоящего Договора  счета за потребленную электроэнергию выставляются в последний день текущего месяца. Одновременно выставляются счета на промежуточный платеж в размере 90% потребления текущего месяца, что является обязательным требованием ОАО «Янтарьэнерго» и необходимым условием для того, чтобы Агент мог выполнить поручения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на то, что апелляционный суд неоднократно предлагал истцу представить первичные документы, а именно счета на оплату, выставленные ОАО «Янтарьэнерго» (отчеты Агента), которые свидетельствовали бы об установленных тарифах за потребление электроэнергии и соответственно о сумме, подлежащей уплате ответчиком, истцом указанные документы в подтверждение заявленных требований представлены не были. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался своим правом по защите своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его требования.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом  надлежащим образом не доказаны исковые требования ни по праву, ни по размеру. Поскольку требование о взыскании суммы долга не подтверждено документально надлежащими доказательствами, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

        При таких обстоятельствах заявление  ООО «База-15» о взыскании с ООО «ФД Капитал» задолженности за электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - отмене.

        Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.04.2009 по делу №  А21-558/2009 отменить.

В удовлетворении иска ООО «База-15» отказать.

Взыскать с ООО «База-15» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская