Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А56-312/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 года

Дело №А56-312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5787/2009)  ООО "Научно-технический центр "БАЛС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009г. по делу А56-312/2008, принятое  (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску ООО "Научно-технический центр "БАЛС"

к 1-Специализированному электромонтажно-наладочному управлению, 2-Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области о признании права собственности

при участии: 

от истца:   представителя по доверенности от 01.07.2009г. Ширяевой Ю.С.,

                  представителя по доверенности от 10.09.2009г. Левчиной Ю.В.,

                  генерального директора Архангельского Д.В.

от ответчиков:  1- ликвидирован,

                           2- представителя по доверенности от 31.07.2009г. Бычкова Г.Б.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «БАЛС» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 42, к. 5, литера В, общей площадью 190,9 кв.м, наименование объекта - склад, кадастровый номер 78:7139В:0:10. С учетом изменения оснований исковых требований в прядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество указало на приобретение объекта у Специализированного электромонтажно-наладочного управления Министерства судостроительной промышленности (далее – СЭМНУ) на возмездной основе и в соответствии с актами приема-передач основных средств №3 от 05.05.1992 г. и №1 от 12.05.1992 г.

В связи с отказом ГУФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать переход права собственности от СЭМНУ к Обществу ввиду отсутствия документов, подтверждающих право СЭМНУ распоряжаться спорным имуществом, Общество обратилось с настоящим иском.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены СЭМНУ и КУГИ Санкт-Петербурга (определение от 05.06.2008г.).

Определением от 12.02.2009г. КУГИ Санкт-Петербурга заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее – ТУ ФАУГИ по Ленинградской области).

Решением от 19.03.2009г. в иске отказано. Суд, руководствуясь положениями ст.5 Закона РСФСР  от 24.12.1990г. №443-1 «О собственности в РСФСР», ст.ст.6, 32 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», ст.ст.1,15 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», пришел к выводу о несоответствии доводов истца действующему в тот момент законодательству, установив на основании представленных Обществом документов, что переход права собственности не состоялся, поскольку совершена только передача имущества с баланса одного предприятия на баланс другого - правопредшественника истца.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд при разрешении спора не применил Положение о порядке передачи предприятий, Объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979г. №940, и Постановление Совета Министров РСФСР от 22.04.1980 г. №210 «О порядке передачи предприятий, объединений, учреждений, зданий и сооружений», нормы которых предоставляют предприятию, переведенному на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, передавать (продавать) здания и сооружения самостоятельно.

Определением апелляционного суда от 02.07.2009г. на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена ТУ ФАУГИ по Ленинградской области на ТУ ФАУГИ в г.Санкт-Петербурге.

ТУ ФАУГИ  в г.Санкт-Петербурге представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считая жалобу необоснованной. В обоснование возражений ответчик сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.1992 г. №13 «О некоторых вопросах практики разрешений споров, связанных с применением законодательства о собственности», разъяснившего, что сделки, влекущие приватизацию государственного (муниципального) имущества и совершенные государственными (муниципальными) предприятиями с нарушением установленного законодательством о приватизации порядка, должны признаваться недействительными.

СЭМНУ отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебное заседание не явился. Согласно письму межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу от 07.03.2008г. №0206/09667 сведения о СЭМНУ в Едином государственном реестре юридических лиц по Санкт-Петербургу отсутствуют.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Устав правопредшественника истца зарегистрирован 16.05.1991 г. решением исполкома Совета народных депутатов Дзержинского района г.Ленинграда №640; учредителями являются физические лица.

В период действия Закона РСФСР от 24.12.1990 г. №443-1 «О собственности в РСФСР» СЭМНУ  - предприятие с государственной формой собственности на принадлежащее ему имущество – на основании акта от 05.05.1992 г. №3 передало на баланс Обществу здание склада. Передача осуществлена в соответствии с решением совета трудового коллектива СЭМНУ от 20.04.1992 г. с выплатой затрат на складское помещение. Платежным поручением №64 от 10.05.1992 г. Общество перечислило СЭМНУ 60 000 руб. 00 коп., после чего составлен акт №3 от 12.05.1992г. приемки – передачи основных средств.

При разрешении спора суд исходил из норм Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и других законодательных актов РФ, регулирующих правовой режим государственной собственности, с учетом того, что в материалах дела отсутствует Устав СЭМНУ, определяющий права в отношении принадлежащего ему имущества. Устав специализированного ремонтно-строительного треста «Спецремстрой», в состав которого входило Предприятие, и Приказ Министра судостроительной промышленности СССР от 30.07.1990г. №250 о ликвидации Треста не являются надлежащими доказательствами. Пунктами 10, 11 Приказа установлено правопреемство СМНУ в соответствии с разрешительным балансом и предписано подготовить и представить на утверждение в установленном порядке Устав Предприятия. Сведений об указанных документах в материалах дела не имеется. Надлежащих доказательств перевода СЭМНУ на полный хозяйственный расчет и самофинансирование также не представлено.

Статья 96 Гражданского Кодекса РСФСР содержит отсылочную норму и определяет, что порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящихся к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным  и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Содержащееся в ст.96 Гражданского Кодекса РСФСР положение противоречит ст.ст.1, 25 Закона о собственности в РСФСР, предусматривающим, что здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Поскольку отношения по отчуждению из государственной собственности зданий и сооружений урегулированы законом о собственности, в соответствии с п.2 ст.1 Закона положения ст.96 Гражданского Кодекса РСФСР применению не подлежат в силу прямого указания Закона. Постановление СМ СССР от 16.10.1979 г. №940 об утверждении Положения «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений», а также Постановление СМ РСФСР от 22.04.1980 г. №210, утвердившее положение «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений» не являются законодательными актами, предусмотренными ст.25 Закона о собственности, а относятся к иным актам гражданского законодательства. По смыслу ст.1 Закона о собственности к законодательным актам относятся законы РСФСР и республик, входящих в РФ.

Правовая позиция Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенная в постановлении от 21.11.2008г. по делу №А56-472/2007, не опровергает выводов суда, поскольку основана на исследовании обстоятельств, возникших до введения в действия Закона РСФСР «О собственности в РСФСР».

Вместе с тем ст.7 названного Закона, устанавливая правовые основы приобретения права собственности, в п.4 установила запрет на прекращение права собственности на имущество помимо воли собственника. Согласия собственника, интересы которого в настоящее время представляет  ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу, СЭМНУ на отчуждение имущества не получено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии совершенной сделки требованиям действовавшего законодательства. Применение судом недействующей редакции ст.1 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» не привело к принятию неправильного решения, поскольку действовавшая в тот период редакция ст.1 Закона о приватизации не предусматривала возможности приватизации имущества действующих предприятий, а отчуждение имущества совершено помимо воли собственника.

Судом проанализированы положения Закона РСФСР от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», не предусматривающие возможность отчуждения государственного имущества по решению трудового коллектива государственного предприятия.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

 В связи с тем, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.09.1992 г. №13 признано утратившим силу Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. №8 (п.29), апелляционный  суд не применял его положения при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2009г. по делу №  А56-312/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова