Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А26-3604/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 года

Дело №А26-3604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10415/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.06.2009 года по делу № А26-3604/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к предпринимателю Подолянчик Валентине Николаевне

3-е лицо: 1 - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", 2 - ООО "Военно-страховая компания"

о взыскании 49 700 руб.

при участии: 

от заявителя: А.А. Алюковой по доверенности 10 КА № 009912 от 20.04.09.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1 – не явился, извещен, 2 – не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  предпринимателю Подолянчик Валентине Николаевна о взыскании 49 700 рублей убытков.

Определением суда от 14.05.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - Некоммерческое партнерство) и общество с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания" (далее –          ООО "Военно-страховая компания").

Решением суда от 18.06.09 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФНС просит решение суда от 18.06.09 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы.

            Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС 12.09.07 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба» (далее -                         ООО «Центральная диспетчерская служба») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.07 по делу N А26-5402/2007 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 05.02.08 ООО «Центральная диспетчерская служба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Подолянчик Валентина Николаевна.

ФНС, полагая, что действиями арбитражного управляющего                          ООО «Центральная диспетчерская служба» причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при  исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком незаконных действий, причинную связь между понесенными убытками и незаконными действиями и размер убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Данные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Податель жалобы полагает, что бездействие арбитражного управляющего повлекло необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства, в частности расходы в сумме 49 700 рублей на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на  бездеятельность арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности                ОАО «Троллейбусное управление города Петрозаводска».         В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

В отсутствие судебного акта об отстранении конкурсного управляющего не имеется оснований для вывода о необоснованных расходах на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова