Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А56-59473/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 года

Дело №А56-59473/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6690/2009) Администрации Красносельского района на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу № А56-59473/2008 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску  Администрации Красносельского района

    ГОУ школа-интернат № 60

к  ЗАО "Артис-Детское питание"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца № 1: Кравцова Н.И. – доверенность № 3 от 11.01.2009;

                № 2: не явился, извещен;

от ответчика: Гульков М.С. – доверенность № 168 от 09.04.2009;

установил:

        Администрация Красносельского  района Санкт-Петербурга (далее – Администрация)  и Государственное образовательное учреждение школа-интернат № 60 (далее – ГОУ школа-интернат №60) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Артис-Детское питание»  (далее – ЗАО «Артис-Детское питание, ответчик) в пользу ГОУ школа-интернат № 60  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 463,76 руб.

         Решением суда от 24.04.2009 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Администрация,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении настоящего спора не применены положения статьи 69 АПК РФ. Поскольку судебным актом по делу №А56-31398/2007 установлен факт недопоставки ответчиком товаров в адрес ГОУ школа-интернат № 60 и взыскана задолженность в размере 539 838,05 руб., то на ответчике лежит обязанность по уплате процентов  за пользование указанными денежными средствами.

        В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы 01.10.2009 начато сначала.

        В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО «Артис-Детское питание» просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

        Представитель ГОУ школа-интернат № 60 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 27.03.2006 между ГОУ школа-интернат № 60 и ЗАО «Артис-Детское питание» на основании государственного контракта № 8 от 07.03.2006 между Администрацией и ЗАО «Артис-Детское питание», заключен договор поставки № 160/8 (том 1 листы дела 51-54).

        24.03.2006 между ГОУ школа-интернат № 60 и ЗАО «Артис-Детское питание» на основании государственного контракта № 9 от 07.03.2006 между Администрацией и ЗАО «Артис-Детское питание», заключен договор поставки № ШИ-60/9 (том 1 листы дела 78-81).

        В соответствии с указанными договорами ЗАО «Артис-Детское питание» (Поставщик) взяло на себя обязательства в течение срока действия  государственных контрактов поставлять отдельными партиями по заявкам учреждения (ГОУ школа-интернат № 60) продукты питания. Цена  указанных договоров составила 2 059 882,86 руб., указанные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме.

        В нарушение условий, заключенных договоров ответчик недопоставил ГОУ школа-интернат № 60 товаров на общую сумму 539 838,05 руб., что послужило основанием для обращения Администрации и ГОУ школа-интернат № 60 в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2007 по делу №А56-31398/2007 с ЗАО «Артис-Детское питание»  в пользу ГОУ школа-интернат № 60 взыскана  задолженность в размере 539 838,05 руб. за недопоставленный товар. Указанные денежные средства поступили на счет Администрации 26.02.2008.

        Полагая, что ответчик в период с 06.01.2007 по 22.02.2008 незаконно  удерживал указанные денежные средства и уклонялся от их возврата,  Администрация и ГОУ школа-интернат № 60 обратились в  арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о взыскании с ЗАО «Артис-Детское питание» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 463,76 руб.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  недопоставка товаров образовалась в результате неисполнения ГОУ школа-интернат № 60 обязанности по направлению в адрес ЗАО «Артис-Детское питание» предусмотренных договорами заявок, фактически являющихся отгрузочными документами, в связи с чем, отсутствуют основания для применения  к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что жалоба Администрации не подлежит удовлетворению..

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений статьи 69 АПК РФ.  Характер рассматриваемых в данном деле спорных отношений имеет иную совокупность предмета и оснований исковых требований. Обязательность же судебного акта распространяется лишь на аналогичные правоотношения, а норма о преюдиции освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая также зависит от характера конкретного спора. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела №А56-31398/2007 судом причины и сроки образования задолженности ЗАО «Артис-Детское питание» по поставке ГОУ школа-интернат № 60 предварительно оплаченной продукции не исследовались, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости установления указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора.

        Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должны быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Указанная норма в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса подлежит применению и к отношениям по договору поставки.

Закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать начисления процентов на сумму предварительной оплаты с фактом нарушения поставщиком срока поставки товара.

В данном случае условия договоров  № 160/8 и № Ши-60/9 предусматривают поставку продуктов питания отдельными партиями по заявкам учреждения.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 3.1 договоров поставщик поставляет продукты питания в соответствии с графиком поставки в сроки, указанные в заявке.

Продукция поставляется в количестве и ассортименте, указанном учреждением в заявке на поставку (пункт 2.1.2 договора).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенных договоров поставка товаров (продуктов питания) должна была осуществляться поставщиком (ЗАО «Артис-Детское питание») только после получения от учреждения соответствующих заявок.  Обязанность поставщика по передаче товара в данном случае следует рассматривать как выполняемые в порядке встречного исполнения (статья 328 Кодекса). Условиями договоров не предусмотрена обязанность ЗАО «Артис-Детское питание» самостоятельно контролировать объем поставленного товара.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств нарушения ответчиком графиков и  сроков поставки продуктов, не исполнения или уклонения от реализации заявок ГОУ школа-интернат № 60 о поставке конкретного количества и ассортимента продуктов питания,  истцами в материалы дела не  представлено. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что заявки, направленные  ГОУ школа-интернат № 60  в адрес ЗАО «Артис-Детское питание» на поставку товаров (продуктов питания) исполнены ответчиком не в полном объеме, Администрацией в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

В то же время условиями договоров поставки (пункты 2.2.5, 3.3) предусмотрено, что в случае несоответствия поставленного товара заявленному по количеству, Учреждение обязано сообщить об этом государственному заказчику и составить соответствующие акты (протоколы) о несоответствии  количества поставленных продуктов количеству заявленного.  Доказательств составления в период  действия договоров  указанных актов, протоколов о несоответствии количества поставленных ответчиком продуктов количеству продуктов, указанных в заявках, истцом в материалы дела не представлено. 

Поскольку пункт 4 статьи 487 Кодекса связывает право покупателя требовать уплаты процентов на сумму предварительной оплаты с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, то ссылка истца на положения данной нормы в данном случае правомерно не принята судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции,  положения пункта 7.3 договоров поставки, в соответствии с которым истечение сроков действия договоров не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период их действия, давали ответчику основания ожидать поступления от ГОУ школа-интернат № 60 заявок на допоставку продуктов питания в соответствии с перечисленной суммой предварительной оплаты и после окончания сроков действия контрактов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд первой инстанции, руководствуясь названным разъяснением и принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что задолженность, образовавшаяся в результате недопоставки ЗАО «Артис-Детское питание» продуктов питания, возникла в результате недобросовестных действий ответчика, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судебным актом по делу №А56-31398/2007 задолженность.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования  представленных доказательств. Нормы материального и процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2009 по делу №  А56-59473/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская