Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А56-12851/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 года

Дело №А56-12851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8692/2009) ООО "Управление проектированием и строительством-96"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 по делу №А56-12851/2009 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "УНР-524 Треста "Сантехмонтаж-62"

к ООО "Управление проектированием и строительством-96"

о взыскании 581 385,81 руб.

при участии: 

от истца: Глебов Д.И. по доверенности от 16.02.2009 №150/3;

от ответчика: Корнышев А.Ю. по доверенности от 15.07.2009 №23Д;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-524 Треста «Сантехмонтаж-62» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектированием и строительством-96» (далее – Ответчик) о взыскании 581 385,81 руб., в том числе: 581 030,18 руб. - задолженности за поставленный Ответчику товар и 355,63 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.06.2009, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 581 030,18 руб. - задолженности, 355,63 руб. - процентов, 15 000 руб. - судебных расходов и 12 315,64 руб. - расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Истца, в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтен факт, что договорных отношений между Истцом и ответчиком не возникло, так как Договор поставки №07/10-2008 от 07.10.2008 подписан не был, при этом поставленный товар не был реализован, в связи с чем Ответчик предложил Истцу его возвратить.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали спецификацию от 07 октября 2008 года №0000000169 на поставку Ответчику товара - строительных материалов в ассортименте на общую сумму 1 115 757,40 руб.

В спецификации стороны пришли к соглашению, что поставка товара осуществляется после предоплаты 30% его стоимости с последующей оплатой оставшихся 70% в течение 21 календарного дня после отгрузки товара.

В соответствии с указанной спецификацией Истец выставил счет №169 от 07.10.2008 и на основании товарной накладной №75 от 17.10.2008 поставил Оветчику товар в согласованном количестве и ассортименте на сумму 1 115 757,40 руб.

Факт поставки товара подтверждается надлежащими отметками получателя в товарной накладной, заверенными печатью и штампом организации (л.д.9).

Претензий по количеству и качеству принятого товара Ответчиком не заявлялось, отказ от приемки товара и принятие его на ответственное хранение в установленном порядке не оформлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорных отношений между Истцом и ответчиком не возникло, так как Договор поставки №07/10-2008 от 07.10.2008 подписан не был, не опровергает выводов суда первой инстанции и не освобождает от обязанности своевременно исполнить обязательство, так как судом установлено, что между сторонами имела место разовая поставка товара, передача товара состоялась.

Исходя из этого, не имеют правового значения ссылки Ответчика на пункты неподписанного Договора поставки №07/10-2008 от 07.10.2008, так как договорных отношений между сторонами не возникло.

При этом какие-либо иные договоры или соглашения в отношении поставленного товара, регулирующие возможность возврата товара по истечении более чем двух месяцев после его поставки, сторонами не заключались.

Поэтому довод апелляционной жалобы о желании возвратить поставленный товар так же не принимается судом.

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод Ответчика о том, что товар не был им реализован, в связи с чем, письмом №24/01 от 27.01.2009, Ответчиком Истцу было предложено принять на возврат поставленный товар на сумму 1 115 757,40 руб., однако Истец товар не забрал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подписанной сторонами спецификации порядок оплаты поставленного товара был согласован сторонами, однако срок оплаты товара Ответчиком не соблюден.

В материалах дела имеются платежное поручение №325 от 14.10.2008 на сумму 334 727,22 руб., что составляет сумму предоплаты в размере 30% и платежное поручение №618 от 25.11.2008 на сумму 200 000 руб., подтверждающее частичную оплату ответчиком стоимости поставленного товара.

Задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 581 030,18 руб.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании с ответчика задолженности в предъявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с Ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России из расчета 13 % годовых за период с 03.03.2009 по 04.03.2009 в размере 355,63 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2009 года по делу №А56-12851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов