Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А26-1203/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 года

Дело №А26-1203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10162/2009) конкурсного управляющего ООО "Производство строительных материалов" Белова И.Ю. на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.06.2009 по делу № А26-1203/2009 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску  ООО "ФинКонсалт"

к  ООО "Производство строительных материалов"

3-е лицо:  ООО "Трастстрой"

об изъятии имущества

при участии: 

от истца: представителей Суркова О.Н. (доверенность от 06.10.2008), генерального директора Слободской С.М. (протокол от 01.10.2008 №10)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (далее – ООО "ФинКонсалт" истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском   к обществу с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов"  (далее – ООО "Производство строительных материалов", ответчик) об  изъятии имущества .

Определением суда от 18.02.2009. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трастстрой» (далее – ООО «Трастстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, конкурсный управляющий ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 09.06.2009 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В  апелляционной жалобе ее податель указал, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику по делу, надлежащим ответчиком является ООО «Трастстрой», факт передачи имущества в лизинг которому подтверждается актами приема-передачи от 20.07.2005, 06.08.2005 (л.д. 26-27 т. 1).

Ответчик полагает, что судом первой инстанции вопрос о том, исполнялся ли сторонами фактически договор хранения от 30.04.2008 № 15-1/08, не выяснялся. Поскольку приложения к договору хранения, которые бы позволили идентифицировать имущество, передаваемое на хранение, поклажедателем не подписаны, договор хранения, по мнению ответчика, нельзя признать заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны, противоречат материалам дела, а решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между  ООО «ФинКонсалт»   и ООО «Трастстрой» 05.07.2005 был заключен договор лизинга имущества с последующим выкупом № 26-Л (л.д. 9-21), по условиям которого лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель принять в лизинг оборудование в модификации, приведенной в спецификации (приложение № 2) (л.д. 22), а именно:  линии по производству многопустотных панелей перекрытия ПК 72.12 и 72.15, форм для панелей перекрытия ПК 72.12 и 72.15  в количестве 4 штук.

Данное оборудование приобретено ООО «ФинКонсалт»   в собственность  по договору  от 08.10.2004 № 107 (л.д. 28-32) и договору купли-продажи  от 11.07.2005 № 15  (л.д. 41-44).

Общая стоимость переданного по договору лизинга оборудования  составляла 2 692 800 руб.

Согласно пункту 6.1 договора лизинга право собственности на оборудование принадлежит лизингодателю. Исключительное право владения и пользования оборудованием  принадлежит  лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 6.3 договора лизинга лизингополучатель не вправе любым образом уступать и передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя.

В пункте 14.3 договора стороны определили, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в том числе в случае:

-  в период действия договора в отношении лизингополучателя начата процедура банкротства (кроме процедуры наблюдения) или ликвидации;

- лизингополучатель передает  оборудование в сублизинг или в аренду третьим липам без согласи лизингодателя, прекращает владение оборудованием, утрачивает контроль над ним, а также отдает в залог права по настоящему договору и/или вносит Оборудование в качестве вклада  (паевого взноса) в уставный  капитал хозяйственных обществ (товариществ, кооперативов) либо создает иные обременения предметом которых является оборудование.

ООО «Трастстрой» письмом от 10.05.08 № 01/08-111 предложило истцу   с 01.06.2008 расторгнуть  договор лизинга №26-Л от 05.07.2009 в связи с прекращением производственной деятельности и введением в отношении него процедуры наблюдения (л.д. 46).

Истец  согласился с данным предложением и подписал акт сверки расчетов по состоянию на 04.06.2008 (л.д. 47).

Поскольку, ООО «Трастстрой» в нарушение пункта 6.3 договора лизинга передало спорное имущество  по договору от 30.04.08 № 15-1/08 на хранение ООО «Производство строительных материалов» (л.д. 49-51, акт приема-передачи л.д. 52), истец обратился в суд с требованием об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сослался на статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен обоснованно и подтвержден материалами дела.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), которому надлежит доказать свое право на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем иске объектом виндикации является индивидуально–определенное имущество, обладающее присущими только ему характеристиками.

Указанное имущество было передано ответчику по договору хранения от 30.04.2008 № 15-1/08, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2008

 Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается договором от 08.10.2004 № 107 (л.д. 28-32) и договором купли-продажи  от 11.07.2005 № 15  (л.д. 41-44).

Учитывая, что спорное имущество обладает индивидуально-определенными признаками, а представленные в материалы дела документы подтверждают принадлежность истцу на праве собственности именно истребуемого имущества,  суд апелляционной инстанции полагает, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснен факт наличия спорного имущества у ответчика не принимаются апелляционным судом в связи их несостоятельностью.  Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал факт нахождения у него спорного имущества и заявлял о готовности передать его надлежащему собственнику.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.06.2009 по делу №  А26-1203/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Производство строительных материалов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева