Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А26-4978/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 года

Дело №А26-4978/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11510/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.07.2009 по делу № А26-4978/2005 (судья Свидская А.С.) о возвращении заявления

при участии:

от заявителя: представителя Алюковой А.А. (доверенность от 20.04.2009)

от должника: не явился (извещен)

от иных участвующих в деле лиц: не явились (извещены)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее – ФНС, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Онежец-Авто» (далее - ЗАО «Онежец-Авто», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2005 ЗАО «Онежец-Авто» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В. Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» 22.04.2006.

Определением суда от 23.06.2009 срок конкурсного производства продлен до 23.12.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2008 Жовковский С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Онежец-Авто» утвержден Коваленко С.И.

30.06.2009 ФНС обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Онежец-Авто», в которой налоговый орган просил отстранить Коваленко Сергея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежец-Авто».

Определением от 06.07.2009 жалоба налогового органа была оставлена без движения.

Определением суда от 31.07.2009 жалоба ФНС была возвращена судом, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с выводами судебного акта, ФНС обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 31.07.2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом устранены в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник, другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.06.2009 ФНС обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Онежец-Авто», в которой налоговый орган просил отстранить Коваленко Сергея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежец-Авто».

Определением от 06.07.2009 жалоба ФНС была оставлена без движения по тем основаниям, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копий заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов: ООО «СтальПром», ООО «РЕМЭКС», ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», ОАО «Промышленно-строительный банк» и ОАО «Онежский тракторный завод»; не представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя налогового органа на подписание заявления; документы, приложенные к заявлению, представлены в виде незаверенных копий.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 30.07.2009.

07.07.2009 от ФНС в арбитражный суд с сопроводительным письмом № 2.2-24/33631 от 06.07.2009 поступила копия списка корреспонденции, принятой к доставке Петрозаводским почтамтом от 01.07.2009 в 2-х экземплярах, согласно которому заявитель 01.07.2009 заказным письмом с простым уведомлением направил в адрес ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» (№ 7) и конкурсному управляющему ЗАО «Онежец-Авто» (№ 9) копию заявления № 2.2-24/32590; в списке не указаны реквизиты корреспонденции, направленной в адреса ОАО «Онежский тракторный завод» (№ 5), ООО «СтальПром» (№ 6), ООО «Рэмэкс» (№ 8).

23.07.2009 от ФНС в арбитражный суд поступило ходатайство № 2.2-24/37069 о приобщении к материалам дела по жалобе на действия конкурсного управляющего ЗАО «Онежец-Авто» следующих документов: жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО «Онежец-Авто» № 2.2.-24/35945 от 17.07.2009; списка корреспонденции, принятой к доставке Петрозаводским почтамтом от 17.07.2009 в 2-х экземплярах, в соответствии с которым заявитель направил в адрес ОАО «Промышленно-строительный банк» заказным письмом с простым уведомлением копию жалобы № 2.2-24/35945 от 17.07.2009 (№ 19); копий почтовых уведомлений о вручении конкурсному управляющему ЗАО «Онежец-Авто», ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» и ОАО «Онежский тракторный завод» копии жалобы ФНС № 2.2-24/32590; копий заверенных штампами уполномоченного органа доверенностей от 20.04.2009 и от 02.04.2009; копии жалобы ФНС № 2.2-24/14901 от 27.03.2009 на действия конкурсного управляющего, направленной в Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих»; копии жалобы ФНС № 2.2-24/14899 от 27.03.2009 на действия конкурсного управляющего ЗАО «Онежец-Авто» в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия; копии письма Управления Федеральной регистрационной службы № 04-02/1762 от 04.05.2009 о предоставлении информации; копий запросов ФНС конкурсному управляющему ЗАО «Онежец-Авто» Коваленко С.И. о предоставлении документов № 2.2-24/2 от 18.05.2009 и № 2.2-24/4 от 22.06.2009.

29.07.2009 от заявителя поступило в суд ходатайство от 20.07.2009 о приобщении к материалам жалобы копии реестров об отправке жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением копии списка корреспонденции, принятой к доставке Петрозаводским почтамтом 01.07.2009 на 3-х листах.

Изучив представленные уполномоченным органом документы, суд не усмотрел в них доказательств направления копий жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего ЗАО «Онежец-Авто» № 2.2-24/32590 от 30.06.2009 в адреса ООО «СтальПром» и ООО «РЕМЭКС».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть вторая статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части второй статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

Доводы подателя жалобы об устранении им в указанный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не подтверждены материалами дела. Налоговый орган не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что к ходатайствам от 07.07.2009 и 29.07.2009 приложены копии одного и того же списка корреспонденции, принятой к доставке Петрозаводским почтамтом 01.07.2009, при этом копия списка, приложенная к ходатайству от 29.07.2009, содержит исправления, сделанные самим заявителем «задним» числом и не заверенные отделением связи.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, под "почтовым отправлением (почтовым переводом) с уведомлением о вручении" (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) понимается почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод). В соответствии с пунктом 32 названных Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Подателем жалобы не представлена почтовая квитанция, подтверждающая факт направления им копии жалобы в адреса ООО «СтальПром» и ООО «РЕМЭКС» заказным письмом с уведомлением.

Ссылка заявителя на пункты 20, 22 Правил оказания услуг почтовой связи отклоняется апелляционным судом, поскольку их содержание касается упаковки и внешнего оформления почтовых отправлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2009 по делу № А26-4978/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова