Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А56-5171/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2009 года

Дело №А56-5171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5685/2009) ООО "Дорстройпроект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 по делу № А56-5171/2009 (судья Нефедорова А.В.), принятое

по иску  ООО "Торговый Дом "РАСТОМ"

к  ООО "Дорстройпроект"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

при участии: 

от истца: Сулихин В.А. – доверенность от 15.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РАСТОМ» (далее – ООО «Торговый Дом «Растом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ, ответчик) о взыскании 2 480 847,46 руб. задолженности,  804 908,74 руб. неустойки и 20 528,80 руб. судебных издержек.

Решением суда от 27.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт поставки товара, так как товарные накладные содержат указание на счета, как на основание поставки, в то время как сами счета в материалы дела не представлены; товарные накладные не содержат подписей уполномоченных лиц истца об отпуске товара и даты отпуска, не удостоверены печатью ответчика; полномочия лиц, подписавших товарные накладные не подтверждены, заверенными надлежащим образом доверенностями; акт сверки не содержит ссылку на спорный договор; размер неустойки рассчитан неверно; сумма судебных издержек является чрезмерной и не экономичной.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение жалобы 01.10.2009 начато сначала.

            В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

            Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 между сторонами заключен договор № 45, в соответствии с которым ООО «ТД «РАСТОМ» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» (Покупатель) принять и оплатить товар (стабилизирующую добавку) (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора марка стабилизирующей добавки, срок и объем поставки, условия оплаты очередной поставки согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительными соглашениями № 11 от 17.09.2008, № 12 от 19.09.2008, № 13 от 23.09.2008 стороны  определили марку стабилизирующей добавки, ее стоимость, объем, способ, место, сроки поставки, условия оплаты.

В пункте 3.1. Договора стороны договорились, что расчеты по настоящему договору будут производиться на условиях частичной 50 % предоплаты с последующей отсрочкой платежа на срок не более 14 календарных дней с даты поставки. Платеж считается надлежаще исполненным  с момента зачисления денежной суммы на расчетный счет Поставщика (пункт 3.3. Договора). Дополнительным Приложением № 14 от 06.10.2008 сторонами согласован  срок оплаты по данной конкретной поставке – не позднее 13 октября 2008 года (листы дела 18-21).

В рамках названного договора истец осуществил отгрузку товара по товарным накладным № 356 от 07.10.2008, № 346 от 24.09.2008, № 341 от 22.09.2008, № 337 от 18.09.2008 на общую сумму 3 184 000 руб. С учетом частичной оплаты поставки товара задолженность по договору № 45 от 13.02.2008 составила 2 480 847,46 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена была не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 2008.15/1 от 09.12.2008, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Торговый Дом «РАСТОМ» в  арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, взыскал с ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «Торговый Дом «РАСТОМ»  2 480 847,46 руб. задолженности, 804 908,74 руб. неустойки, 26 402,78 руб. расходов по госпошлине и 20 528,80 руб. – судебные издержки.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» не подлежит удовлетворению.

            Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции и наличие задолженности в сумме 2  480 847,46 руб. подтверждается материалами дела, а именно: договором № 45 от 13.02.2008 (л.д. 6,7); дополнительными соглашениями к нему № 11 от 17.09.2008, № 12 от 19.09.2008, № 13 от 23.09.2008, № 14 от 13.02.2008 (л.д. 18-21); товарными накладными № 356 от 07.10.2008, № 346 от 24.09.2008, № 341 от 22.09.2008, № 337 от 18.09.2008, в которых имеется подпись грузополучателя, данные накладные удостоверены печатью организации, предназначенной для данного вида документов (л.д. 11-14); счетом № 609 от 09.12.2008 (л.д. 22); актом сверки взаимных расчетов между ООО «Торговый ДОМ «РАСТОМ» и ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» (л.д. 9).

Письмом № 0701/15 от 13.01.2009 ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом в сумме 2 480 847,46 руб. и гарантировал ее уплату (л.д. 23).

Доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не доказано наличие задолженности в сумме 2 480 847,46 руб. отклоняется судом апелляционной в силу своей несостоятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение названной нормы права не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств того, что лица, подписи которых имеются в товарных накладных,  являются неуполномоченными или, что истец заведомо знал о том, что работник действует с превышением своих полномочий. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации. Оформленное в предусмотренном статьей 82 АПК РФ порядке заявление о фальсификации товарных накладных в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «Торговый Дом «РАСТОМ» 2 480 847,46 руб. основного долга является правомерным и обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа, оговоренного соответствующими дополнительными соглашениями, при условии поставки товара на условиях частичной или полной отсрочки платежа, на Покупателя начисляются пени в размере 0,2 % от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.2. Договора (л.д. 35) и установив правильность данного расчета, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 804 908,74 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

   Возражая в апелляционной жалобе против расчета неустойки, ответчик не обосновал свои возражения, не представил свой контррасчет взыскиваемой суммы, не подтвердил документальными доказательствами обоснованность своих возражений.

Таким образом, решение суда в части взыскания 804 908,74 руб. неустойки является правомерным.

Истец просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение настоящего дела в виде возмещения стоимости проезда представителя истца, проживания в гостинице, суточных, что в общей сумме составляет 20 528,80 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

  Обосновывая требования о взыскании судебных издержек в сумме 20 528,80 руб. истец представил: копии счетов  № 146 от 26.02.2009 № 140 от 26.02.2009, № 183 от 12.03.2009, № 178 от 12.03.2009, от 13.03.2009; платежных поручений № 70 от 27.02.2009, № 68 от 26.02.2009, № 107 от 13.03.2009, от 13.03.2009; проездных билетов, посадочных талонов; суточные представителя составили 2 100 руб. Факт участия представителя истца Сучилина  В.А. в судебных заседаниях  12.03.2009, 19.03.2009 подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, пришел к обоснованному к выводу, что указанными документами подтверждено несение ООО «Торговый Дом «РАСТОМ» затрат, связанных с рассмотрением в суде дела №А56-5171/2009, размер их определен верно и соответствует принципам разумности в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2009 по делу №  А56-5171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская