Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А56-24376/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2009 года

Дело №А56-24376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9484/2009)  ОАО Страховая компания "Шексна"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009г. по делу № А56-24376/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску  ОАО "Ингосстрах"

к ОАО Страховая компания "Шексна"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Шексна" (далее по тексту ответчик) о взыскании 28132 руб. 54 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 с ОАО Страховая компания "Шексна" взыскано в пользу ОАО "Ингосстрах" 15090 руб. 60 коп. ущерба и 761 руб. 75 коп. расходов по госпошлине;  в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  По мнению подателя жалобы,  судом неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; а также выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела.  Ответчик считает,  что заявленные истцом расходы на ремонт повреждений не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП). По мнению ответчика,  возмещению подлежат убытки, понесенные истцом в связи с ремонтом повреждений транспортного средства,  указанных в акте осмотра одиночного транспортного средства от 16.01.2007.

 Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 в г. Петрозаводске на ул. Мерецкова (мост) произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный номер В253НК10 под управлением Тимофеева В.А. и автомобиля «ВАЗ-21113» государственный номер В167УХ78 под управлением Проскурякова Д.В.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2006 указанное ДТП произошло по вине водителя Тимофеева В.А.,  управляющего автомобилем «Дэу Нексия» (л.д. 22).

Получивший повреждения автомобиль «ВАЗ-21113» был застрахован в ОАО "Ингосстрах" по полису № АI4794128-161 по страхованию средств транспорта (каско). Затраты на восстановительный ремонт на автомобиль «ВАЗ-21113» составили 19043 руб. 70  коп.

В связи с наступлением страхового случая по заявлению страхователя автомобиля «ВАЗ-21113»  истец произвел выплату страхового возмещения,  перечислив платежными поручениями № 35423 от 17.04.2007 и № 249649 от 08.06.2007 стоимость ремонта в указанной сумме на счет организации, производившей ремонт - ЧП Алантьев О.М.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Тимофеева В.А. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СК «Шексна» по договору ОСАГО (полис ААА № 0124571502), истец 24.02.2009 в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в размере 19043 руб. 70  коп.

Также ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

После подачи настоящего иска в суд,  ответчик частично оплатил ущерб в размере 3953 руб. 10 коп

Суд первой инстанции, признав правомерными заявленные исковые требования, с учетом частичной оплаты  понесенных истцом убытков, обоснованно  взыскал с ответчика оставшуюся неоплаченную сумму.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец выплатил страховое возмещение в размере 19043 руб. 70  коп., поэтому к нему перешло право требования,  которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Следовательно, к страховщику, пожелавшему воспользоваться правом на суброгацию, в данном случае должны применяться положения статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ)

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается, и выплачено им   страховое возмещение в сумме 3953 руб. 10 коп. ОАО «СК «Шексна», не согласившись с остальной частью истребуемой суммы ущерба,  представило в подтверждение своих доводов справку-расчет от 28.05.2009.

Оценивая собранные по делу доказательства,  апелляционный суд считает,  что суд первой инстанции обоснованно не признал данную справку надлежащим и достаточным доказательством,  опровергающим правовую позицию истца.

Согласно извещения о страховом случае от 30.12.2006 (л.д.13) и определения  об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, водитель Тимофеев В.А,  управляя автомобилем «Дэу Нексия»,  совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль  «ВАЗ-21113»,  удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля «ВАЗ-21113». 

Из сведений о водителях и транспортных средствах,  участвующих в ДТП,  составленных ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии от 29.12.2006,  следует, что у автомобиля «ВАЗ-21113» в результате ДТП повреждены: задний бампер,  разбит левый светоотражатель бампера,  лакокрасочное покрытие заднего левого крыла (л.д.23). Осмотр, проводимый сотрудниками ГИБДД, носит характер внешнего, поверхностного, в связи с чем справка ГИБДД по правилам части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заранее установленной силы.

Помимо данных сведений инспектора ГИБДД повреждения автомобиля «ВАЗ-21113» отмечены в акте осмотра одиночного транспортного средства от 16.01.2007, составленном при наружном осмотре транспортного средства, а именно: разбит левый светоотражатель заднего  бампера; повреждения ЛКП заднего бампера левая часть и смещение заднего бампера со штатного места левая часть вперед по ходу движения,  данный осмотр производился в присутствии представителя ответчика,  который подписал акт осмотра (л.д.18).

В соответствии с расчетом ремонтной организации стоимости восстановительного ремонта ТС,  в автомобиле «ВАЗ-21113» производился восстановительный ремонт в отношении заднего бампера и левого заднего крыла (л.д.25).

Довод ответчика о разнице в количестве поврежденных деталей по сведениям ГИБДД,  акту осмотра и отчету об оценке транспортного средства не является обоснованным, поскольку данные о повреждениях и в справке ГИБДД и в акте осмотра указывались на основании визуального осмотра автомобиля и в данных документах зафиксированы основные видимые повреждения частей автомобиля.

Вместе с тем,  ответчик,  ссылаясь на справку-расчет,  не указал, какие именно повреждения автомобиля включены им в сумму (3953 руб.10 коп.) восстановительного ремонта.   

Ответчик в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела достаточных и допустимых доказательств,  подтверждающих,  что сумма возмещения расходов на ремонт повреждений,  причиненных в рассматриваемом ДТП,  составляет именно             3953 руб.10 коп.  Оспаривая отчет об оценке – неправомерность включения части повреждении,  ответчик не подтвердил его недостоверность.  

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2009 по делу №  А56-24376/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина