Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А56-3639/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2009 года

Дело №А56-3639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  ООО "Отделстрой"

к  ООО "ЭССАРТ"

о взыскании неустойки в сумме 3 000 000 руб.

при участии: 

от истца: представителя Ребровой М.А. (доверенность от 07.02.2007 № 86/11-05)

от ответчика: представителя Сидорова В.В. (доверенность от 01.11.2008 № 18)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (далее – ООО «Отделстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эссарт» (далее – ООО  «Эссарт», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 29.01.2007 № 19/РП в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 01.04.2006 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указал, что в нарушение условий договора проектная документация по архитектурно- строительной части (шифр 13/06/06 П-АС) не соответствовала межотраслевым требованиям ПТЭ и ПТБ, что подтверждается письмами Главного инженера Кабельной сети правобережного района ОАО «Ленэнерго»  Михновца В.Н. № 033/30-175 от 05.06.2007 и № 0133/30-303 от 24.10.2007.

Кроме того, по мнению ответчика, план производства работ истцом в нарушение требований пункта 21.4 договора предоставлен не был, работы ответчик проводить не имел права, в связи с чем, его вина  в задержке работ отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела: ответчик извещался судом о времени и месте предварительного и основного судебного заседания по адресу, указанному истцом: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25.   С указанного адреса направленная арбитражным судом корреспонденция была возвращена отделением связи с отметок «возвращается по истечении срока хранения».

 Вместе с тем, истцу также был известен фактический адрес ответчика: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Ладожская, д. 9, что подтверждается письмом от 27.05.2008 № 08/148 и данное письмо находилось в материалах дела. Однако, определение суда о времени и месте судебных заседаний по этому адресу ответчику направлено не было.

С учетом указанных выше обстоятельств апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 21.07.2009 по ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено на 25.08.2009.

Распоряжением И.О. Председателя коллегии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Тимухиной И.А. от 25.08.2008 в связи с болезнью судьи Лариной Т.С.  настоящее дело передано в производство судьи Зайцевой Е.К.

Письмом от 25.08.2009 рассмотрение дела назначено на 30.09.2009.

В судебном заседании 30.09.2009 представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.01.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 19/РП, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ, том числе по строительству трансформаторной подстанции и демонтажу ТП 17844 на общую сумму 17 000 000 руб., по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, западнее дома № 47 корп. 2 по пр. Наставников (квартал 14А района Ржевка-Пороховые, на пятне корп. 7а, 8а, 9а, 10а  со сдачей работ ОАО «Ленэнерго».

Согласно пункту 2.1 договора и графика производства работ срок завершения всего объема работ установлен - 15.05.2007, при этом сдача-приемка работ подлежала оформлению Итоговым протоколом исполнения обязательств по договору. В приложении 2 к договору определены сроки проведения отдельных этапов работ.

В нарушение условий договора ответчиком Итоговый протокол выполнения работ по договору оформлен  не был, обязательства не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

21.04.2008 сторонами по договору с участием представителей сетевого участка Правобережного района филиала ОАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» был составлен акт осмотра построенной ответчиком ТП 17714/17715 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 47, корп. 1, которым зафиксирован перечень недоделок, препятствующих ее включению под нагрузку (л.д. 18-19).

В соответствии с актом технологического обследования строительства объекта по вышеуказанному адресу от 10.07.2008 установлено невыполнение подрядчиком (ответчиком) ряда работ: пуско-наладочные, испытаний кабельных линий, испытание оборудования, укомплектование подстанции ЗИП, монтаж соединительных муфт на кабельных линиях 0,4 кВ-13 шт., монтаж соединительных муфт на кабельных линиях 10 кВ – 3шт., демонтаж оборудования ТП 17744, демонтаж здания ТП 17844 (л.д. 20).

Письмом от 27.05.2008 № 08/148 ответчик подтвердил факт незавершения работ по договору в части демонтажа здания и оборудования ТП 17844 и перезаводке кабельных линий на ТП 17714/17715, указывая, что в 2008 году изменился порядок получения разрешения для данного вида работ.

Вместе с тем,  в соответствии с пунктом 2.1 договора весь объем работ должен быть выполнен 15.05.2007.

16.07.2008 истец отказался от дальнейшего исполнения договора подряда № 19/РП от 29.01.2007 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлек для завершения работ другую организацию.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, срок задержки завершения комплекса работ по договору подряда составил 428 дней, а сумма начисленной за этот период неустойки составила 72 760 000 руб.

31.01.2008 истец направил в адрес ответчика письменную претензию об уплате неустойки, ограничив ее размер 3 000 000  руб.

Выплата неустойки в заявленном размере ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Возражая против предъявленного требования, ответчик ссылается на вину истца, допустившего несвоевременное обеспечение подрядчика фронтом работ. Однако в обоснование своих доводов не представил суду конкретных доказательств своих возражений. Ответчик также ходатайствовал перед судом о снижении размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательство.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных сторонами в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное истцом требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ответчик принятые на себя обязательства в установленные договором сроки не исполнил, доказательств обратного в материалы  дела не представил.

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1%  от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 16.07.2008 просрочка ответчика за нарушение сроков выполнения работ составила 428 дней, сумма неустойки за указанный период просрочки составила 72 760 000 руб. Учитывая принцип соразмерности, истец как в претензии, так и в исковом заявлении предъявил требование только о взыскании части неустойки в сумме 3 000 000 руб.

Ходатайство ответчика относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, а также то обстоятельство, что размер неустойки истцом уменьшен самостоятельно, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для дополнительного снижения взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в размере заявленной суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьей      110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270 частью 4 и частью 5 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2009 по делу №  А56-3639/2009  отменить.

Взыскать с ООО  «Эссарт» в пользу ООО «Отделстрой» 3 000 000 руб. неустойки и 25 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева