Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А21-1248/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2009 года

Дело №А21-1248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8245/2009) Калининградской региональной общественной организации инвалидов «Телеволна» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.05.2009 года по делу № А21-1248/2009 (судья Ю.М. Качанович), принятое

по иску  ООО «КД-транс»

к  Калининградской региональной общественной организации инвалидов «Телеволна»

о взыскании 122 500 рублей

при участии: 

от истца: А.Р. Скатикас по доверенности от 06.02.2009 года №б/н

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО «КД-транс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Калининградской региональной общественной организации инвалидов «Телеволна» о взыскании 122 500  рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов и за простой автомобиля по договору от 15.10.2008 года №ПЕ-0033.

Решением суда от  14.05.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калининградская региональная общественная организация инвалидов «Телеволна» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что на основании договора перевозки грузов от 15.10.2008 года №ПЕ-0033 КРООИ «Телеволна» подана 26.11.2008 года ООО «КД-транс» заявка №381/08 на транспортное средство для перевозки телевизоров цветного изображения марки POLAR модель 72 CTV 3358 в количестве 170 шт.; марки  POLAR модель 37 CTV 4415 в количестве 645 шт. Перевозка осуществлялась водителем автомашины Рено государственный номер О 411 МВ/АЕ 7658 Н.В. Лисиченко по маршруту г. Черняховск - г. Москва. 03.12.2008 года от ООО «КД-транс» поступило письмо с сообщением о том, что 01.12.2008 года около 23 час. 26 мин. в районе г. Мариамполя Литовской Республики в прицепе автомашины произошло возгорание, в результате чего весь груз (в количестве 815 телевизоров), принадлежащий  КРООИ «Телеволна»  полностью сгорел.

08.12.2008 года КРООИ «Телеволна» направила ООО «КД-транс» претензионное письмо по факту ненадлежащего исполнения ООО «КД-транс» своих обязательств, не сохранности принятого к перевозке груза, предложив ООО «КД-транс» возместить стоимость утерянного груза в размере 2 045 080 рублей.

22.01.2009 года в ответ на претензию ООО «КД-транс» по поводу выплаты 122 500 рублей за услуги по транспортировке груза 16.10.2008 года и 23.10.2008 года КРООИ «Телеволна» заявила о проведении взаимозачета встречных однородных требований. Данное письмо ООО «КД-транс» получило до предъявления им искового заявления в арбитражный суд.

Ответчик полагает, что в силу статьи 410 ГК РФ обязательство КРООИ «Телеволна»  по оплате выполненных истцом  транспортных услуг прекращено путем зачета т.к. обязательства сторон являются однородными, срок исполнения обоих обязательств наступил, заявление о зачете было сделано до предъявления иска в суд и получено другой стороной.

КРООИ «Телеволна»   указывает на то, что данные обстоятельства не были исследованы арбитражным судом первой инстанции.

Калининградская региональная общественная организация инвалидов «Телеволна»  надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя подателя жалобы.

Представитель ООО «КД-транс» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 года между Калининградской общественной организации инвалидов «Телеволна» (заказчик) и ООО «КД-транс» (перевозчик) заключен договор №ПЕ-0033 перевозки грузов в соответствии, с которым перевозчик обязуется осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом по заявке заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) по согласованным маршрутам: по территории РФ, СНГ и странам Евросоюза, оказать транспортные услуги, принять груз у заказчика и выдать груз уполномоченному лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан в письменной форме (по электронной почте или факсу) подавать перевозчику заявку на транспортное средство для перевозки груза в рабочий день не позднее 3-х календарных дней до даты отгрузки.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора за перевозку груза заказчик выплачивает перевозчику провозную плату по ставке, предусмотренной заявкой. Основанием для оплаты перевозки груза является акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный сторонами и счет-фактура выставленная перевозчиком за каждую перевозку.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что провозная плата перечисляется заказчиком на расчетный счет перевозчика в течение 15  банковских дней с даты представления перевозчиком оригинальных документов (акт приема-сдачи выполненных работ и счет-фактура) в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка РФ на день выставления счета-фактуры.

Пунктом 5.8 договора установлено, что счет за простой по вине заказчика выставляется перевозчиком не позднее 20 календарных дней с момента окончания простоя.

Из материалов дела следует, что ООО «КД-Транс» на основании заявок от 16.10.2008 года  №362/08  и от 23.10.2008 года №365/08 оказало КРООИ «Телеволна» услуги по перевозке и экспедированию грузов всего на 112 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами от 22.10.2008 года №043 и 14.11.2008года №044, составленными на основании международных товарно-транспортных накладных.

14.11.2008 года стороны подписали акт №056, которым установлена стоимость за простой автомобиля по вине заказчика в размере 10 500 рублей, в связи, с чем задолженность составила 122 500 рублей.

Поскольку Калининградская региональная общественная организация инвалидов «Телеволна» оплату за оказанные услуги по перевозке грузов и за простой автомобиля не произвела, то ООО «КД-Транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 122 500 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов и за простой автомобиля по договору от 15.10.2008 года №ПЕ-0033.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно указал, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы  КРООИ «Телеволна»   отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из положений статьи 410 ГК РФ, обязательства могут быть прекращены зачетом встречного однородного требования, однако такое требование должно быть определено сторонами или заявитель был вправе выдвинуть его в отношении контрагента. КРООИ «Телеволна» в суде первой инстанции   не заявляло о зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ и не предъявляло по делу встречного иска.

Как указывает истец, у него нет никаких неисполненных обязательств перед ответчиком, и ответчик не представил доказательства, опровергающие эти доводы истца.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик в порядке статьи 70 АПК РФ признал исковые требования в полном объеме и судом принято признание ответчиком исковых требований в порядке статьи 170 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

 Т.А. Кашина