Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А21-5119/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2009 года

Дело №А21-5119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10179/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.06.2009 по делу № А21-5119/2009 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

к  Арбитражному управляющему Попову Александру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича (далее – арбитражный управляющий, Попов А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением суда от 29.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управлением доказано наличие состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, в том числе и вина; суд не правомерно усмотрел в действиях малозначительность совершенного правонарушения, освободив Попова А.В. от административного наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражным управляющим без уважительных причин не исполнялись обязанности, установленные Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2008 по делу № А21-3419/2008  ООО «Новые бережки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего, Управлением установлено нарушение Поповым А.В. требований части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно  проведение первого собрания кредиторов только 24.04.2009.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление в отношении конкурсного управляющего составило протокол  об административном правонарушении № 00093909 от 03.06.2009 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, однако счел возможным освободить Попова А.В. от административной ответственности с учетом малозначительности правонарушения, ограничившись устным предупреждением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Следовательно, при наличии хоты бы одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан по собственной инициативе проводить собрания кредиторов для предоставления им отчета о своей деятельности.

 Из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2009 ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» включено в реестр требований кредиторов.

Между тем, арбитражный управляющий не выполнил, предусмотренные Законом о банкротстве обязанности по проведению собраний кредиторов, после включения требований кредитора ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» в феврале и марте 2009 года.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции  пришел к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего Попова А.В.  от административного наказания в соответствии  со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства и установил, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не несет большой общественной опасности, не создает существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела, как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях Управлением доказательств того, что допущенное арбитражным управляющим нарушение повлекло за собой нарушения прав должника, кредиторов, общества и государства, равно как и причинило (или могло причинить) им ущерб, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.06.2009 по делу №А21-5119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская