Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А56-21020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 года

Дело №А56-21020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9967/2009) ЗАО "РАТТЕ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу №А56-21020/2009 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "РАТТЕ",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу

о возмещении 840 000 руб. убытков

при участии: 

от истца (заявителя): Шарипов С.Р. по доверенности от 16.04.2007;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество «РАТТЕ» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, Ответчик) об обязании возместить за счет средств федерального бюджета убытки в сумме 840 000 руб., состоящие из расходов на услуги адвокатов, понесенных Истцом, из-за неправомерного привлечения его к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 18.06.2009 отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда положениям ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает Истец, произведенные расходы на оплату юридических услуг по обжалованию незаконных решений государственных органов являются убытками истца (расходы, направленные на восстановление нарушенных прав) и должны быть возмещены ему за счет средств федерального бюджета.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 Ответчиком по результатам выездной налоговой проверки было вынесено Решение №02/150 о привлечении Истца к налоговой ответственности. Истец обжаловал его в судебном порядке.

Для этого, ЗАО «РАТТЕ» заключило договор с адвокатским образованием Адвокатская консультация №24 Санкт-Петербургской городской Коллегии Адвокатов на защиту своих прав и законных интересов при обжаловании результатов налоговой проверки.

25.09.2007 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-12881/2007 решение налогового органа было признано недействительным в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2008 решение суда от 25.09.2007 было отменено в части признания недействительным налогового решения по эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов, связанных с оплатой работ ООО «ПетроИнвестСтрой». В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2008 заявленные Обществом требования в данной части также удовлетворены.

27.08.2008 постановлением суда апелляционной инстанции решение суда от 27.05.2008 оставлено без изменений.

24.12.2008 постановлением суда кассационной инстанции оба судебных акта оставлены в силе.

В результате затраты Истца, связанные с заключением договора на оказание квалифицированной юридической помощи и уплатой государственной пошлины за обращение в суд, составили в общей сложности 840 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с Ответчика убытки в сумме 840 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть предъявлены к взысканию путем предъявления гражданского иска.. Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом, суд указал, что по искам о возмещении убытков, налоговые органы не наделены полномочиями выступать в суде от имени казны.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Истца о том, что расходы на оплату юридических услуг по обжалованию решений о привлечении к налоговой ответственности являются убытками, поскольку спорная сумма относится к категории судебных расходов, для возмещения которых АПК РФ предусмотрена специальная процедура.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке.

В соответствии со ст.101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст.110 АПК установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальной нормой АПК РФ, в связи с чем соответствующий довод Истца обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по искам о возмещении убытков, налоговые органы не наделены полномочиями выступать в суде от имени казны.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в соответствии со ст.125 ГК РФ данная обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности выступает по искам о возмещении вреда, причине незаконным решением, действием, бездействием органа.

Между тем, в рамках данного дела иск о возмещении убытков за счет средств казны РФ к соответствующему распорядителю средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФНС России, не заявлялся и не рассматривался.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что судебные издержки по своей правовой природе не являются убытками и взыскиваются Ответчика в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Истец не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2009 года по делу №А56-21020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов