Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А42-1844/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 года

Дело №А42-1844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11610/2009)  Индивидуального предпринимателя Голик Н.В.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.07.2009г. по делу № А42-1844/2009  об оставлении заявления без рассмотрения (судья Власов В.В.), принятое

по заявлению Голик Нина Владимировна

заинтересованные лица ООО "Вектор", Администрация Ковдорского района Мурманской области, Министерство энергетики Российской Федерации, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области. Кандалакшский отдел, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, Управление Роснедвижимости по Мурманской области, Территориальное управление Росимущества по Мурманской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района, Министерство имущественных отношений Мурманской области

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии: 

от заявителя: не явился

от заинтересованных лиц: не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель Голик Нина Владимировна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области о признании права собственности  на объект недвижимости – здание гаража общей площадью 163,4 кв.м. инвентарный номер 1770, расположенный по адресу: Мурманская область, г.Ковдор, ул.Привокзальная, 1 строение 3, обязании Кандалакшского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области осуществить государственную регистрацию права собственности ИП Голик Н.В. на указанное имущество.

В заявлении от 08.04.2009г.  Предприниматель просил установить факт,  имеющий юридическое значение – факт владения заявителем на праве собственности объектом недвижимости - зданием гаража общей площадью 163,4 кв.м. инвентарный номер 1770, расположенным по адресу: Мурманская область, г.Ковдор, ул.Привокзальная, 1 строение 3.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Вектор", Администрация Муниципального образования Ковдорский район, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, Управление Роснедвижимости по Мурманской области, Территориальное управление Росимущества по Мурманской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ковдорского района, Министерство имущественных отношений Мурманской области.

Определением от 08.07.2009г. заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ИП Голик Н.В. просит отменить определение, принять новый судебный акт об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта владения заявителем на праве собственности вышеуказанным объектом недвижимости.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спор о праве на указанное имущество отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект, регистрация права собственности на данный объект не производилась.

Управление Роснедвижимости по Мурманской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вопросы, связанные с установлением факта владения и пользования на праве собственности объектом недвижимости не относятся к его компетенции, принятое по указанному заявлению решение не затрагивает права и обязанности Управления, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

ООО "Вектор", Администрация Муниципального образования Ковдорского района, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области Кандалакшский отдел, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, Территориальное управление Росимущества по Мурманской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ковдорского района, Министерство имущественных отношений Мурманской области  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» и Мишуринской Ниной Владимировной подписан договор купли-продажи отдельно стоящего здания холодного склада для а/резины площадью 163,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Ковдор, ул.Привокзальная, 1.

В связи с вступлением в брак Мишуринская Н.В. сменила фамилию на Голик.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Управлением отказано в государственной регистрации права собственности Голик Н.В. на здание гаража, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Ковдор, ул.Привокзальная, 1 строение 3.

Основанием для отказа Управления в регистрации права собственности на спорное имущество послужили те обстоятельства, что при обращении в Управление с заявлением о регистрации права собственности заявитель не представил документы, подтверждающие регистрацию права собственности ООО «Вектор» на вышеуказанный объект недвижимости; отсутствует заявление и учредительные документы ООО «Вектор» на государственную регистрацию перехода права собственности.

Предприниматель обратился с настоящим заявлением, указывая, что ООО «Вектор» (продавец, у которого Предприниматель приобрел спорный объект недвижимости) ликвидирован, до своей ликвидации  продавец не успел обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, при самостоятельном обращении заявителя в Управление за регистрацией права собственности Предпринимателю в регистрации права собственности было отказано.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 219 названного Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в порядке особого производства не может устанавливаться факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности.

Как правильно указано судом первой инстанции, рассмотрение требования, сформулированного как заявление об установлении факта принадлежности имущества на праве собственности, связано с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

Следовательно, это требование по существу является требованием о признании или оспаривании права, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление Предпринимателя об установлении факта владения заявителем на праве собственности объектом недвижимости без рассмотрения.

Апелляционная инстанция полагает, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав и у суда отсутствовали основания для установления юридического факта, доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств при указанных обстоятельствах не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.07.2009г.  по делу №  А42-1844/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова