Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А21-3345/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 года

Дело №А21-3345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10707/2009) АОЗТ "МП "Трамп" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.06.2009г. по делу № А21-3345/2009 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску АОЗТ "МП"Трамп",

к  ООО "Строительные технологии"

о взыскании 316467 руб. и расторжении договора

при участии: 

от истца: не явился, извещен (п/увед. №96171, 96172)

от ответчика: не явился, извещен (п/увед. №96173)

установил:

Акционерное общество закрытого типа «МП Трамп» обратилось в арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании 316467руб. 70 коп. задолженности по арендным платежам и расторжении договора №001 от 17.12.2003г.

Решением суда от 15.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, АОЗТ «МП Трамп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказан факт того, что спорное производственно-складское помещение принадлежало ООО «Строительные технологии» на основании договора купли-продажи от 02.06.2005г. Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия задолженности у ответчика по уплате арендных платежей. По мнению АОЗТ «МП Трамп», договор аренды №001 от 17.12.2003г. является действующим, помещения использовались ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 17.12.2003г. АОЗТ «МП Трамп» и ООО «Строительные технологии» подписали договор №001 аренды с правом выкупа (лизинга) складских помещений, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Железнодорожная, 1, общей площадью 590 кв.м. и земельного участка под ними.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2004г. по 01.01.2009г.

Государственная регистрация указанного договора не производилась, что не опровергается сторонами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АОЗТ «МП Трамп» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, у которого, по утверждению истца, имеется задолженность в размере 316467руб. 70коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что спорный договор по своей природе является договором аренды, который не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.

Кроме того, по мнению суда, истец не подтвердил право собственности на спорное имущество.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Заявляя исковые требования, истец в подтверждение права собственности на здание склада, представил суду копию свидетельства о государственной регистрации права, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области от 21.07.2004г. 39-АА №223843, при этом пояснил, что подлинник указанного свидетельства у истца отсутствует. Данный факт отражен в решении суда.

Таким образом, истец не доказал, что на момент заключения договора аренды от 17.12.2003г. он являлся собственником имущества, переданного в аренду ответчику.

Кроме того, истцом не представлен акт приема-передачи недвижимого имущества, предусмотренный п. 5 договора аренды №001 от 17.12.2003г.

Ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции представлены договор купли-продажи от 02.06.2005г., передаточный акт от 02.06.2005г. и свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2005г. 39-АА №306207, свидетельствующие о том, что указанное здание склада продано истцом ответчику по договору от 02.06.2005г. и право собственности ООО «Строительные технологии» на указанное имущество, зарегистрировано надлежащим образом 14.07.2005г.

На основании договора купли-продажи №17 от 20.05.2008г. ответчик продал спорный объект ООО  «Запмебель плюс», что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.09.2008г. 39-АА 620444.

Оригиналы данных документов были представлены ответчиком суду первой инстанции в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.06.2009г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения своих прав в силу ч.1 ст. 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о недоказанности наличия права собственности ответчика на спорное имущество опровергается материалами дела. Отклоняется также довод истца о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения пояснение истца о том, что договор купли-продажи от 02.06.2005г. и передаточный акт от 02.06.2005г. истцом не подписывались, с заявлением о регистрации данной сделки истец не обращался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец письменно или устно заявлял ходатайство о фальсификации каких-либо доказательств.

Также апелляционный суд полагает, что ходатайство истца об истребовании документов регистрационного дела из УФРС правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается лежит на самом лице. АОЗТ «МП Трамп» не было лишено права самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с целью получения необходимых доказательств.

Поскольку судом дана всесторонняя и надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.06.2009г. по делу №  А21-3345/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина