Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А56-58238/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 года

Дело №А56-58238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-4328/2009, 13АП-4327/2009) ЛОКП "Ленобллесхоз", Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 по делу № А56-58238/2008 (судья   Маркин С.Ф.), принятое

по иску Первого заместителя прокурора Ленинградской области

к 1. Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, 

  2. ЛОКП "Ленобллесхоз"

о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений

при участии: 

от истца: не явился (уведомлен)

от ответчиков: 1. Новоселова А.А. (дов. от 01.06.2009),

                          2. Степуненко С.М. (дов. от 14.07.2009 № 7/09)

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области (далее – Прокурор, истец) обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений от 25.08.2008 № 96/с-08, заключенного между Комитетом по природных ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (далее - Комитет) и Ленинградским областным казенным предприятием «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – Предприятие, ЛОКП "Ленобллесхоз").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 исковые требования Прокурора удовлетворены.

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что областным законодательством предусмотрен порядок возникновения правоотношений только с оформлением  договора купли-продажи при вырубке лесов, угрожающих падением на линии электропередачи, связи и т.д. Комитет полагает, что при условии обеспечения необходимых условий для эксплуатации линий электропередач продажа на условиях платности Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, оспариваемым договором не предусмотрено, что лесные насаждения перешли в собственность лесопользователя.

На это же решение ЛОКП "Ленобллесхоз" подана апелляционная жалоба, в которой Предприятие просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Предприятия, суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно: пункт 3 статьи 20, пункт 6 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации и статей 1 и 2 Областного закона Ленинградской области «Об установлении исключительных случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений». Предприятие также указало, что порядок учета и реализации древесины, которая была получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда,  в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации  Правительством Российской Федерации не установлен. Учитывая указанное обстоятельство, Положение об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.05.2003 № 311, применению для реализации древесины не подлежит. Также, по мнению Предприятия, суд не принял во внимание, что Прокурор посчитал плату по договору, применяя Таблицу 6 (Ставки платы за единицу объема недревесных лесных ресурсов) постановления Правительства Российской Федерации  от 22.05.2007 № 310, в то время как в Таблице 6 такого понятия как «сучья» нет. Кроме того, Предприятие полагает, что право обращения  Прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных между органами государственной власти субъекта Российской Федерации  и учрежденным им казенным предприятием в пункте 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Отзыв Предприятия на апелляционную жалобу Комитета содержит аналогичные  изложенным  в  апелляционной жалобе Предприятия  доводам.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

Ходатайство Комитета о процессуальном правопреемстве с учетом представленного свидетельства удовлетворено апелляционным судом.

 Представитель ЛОКП "Ленобллесхоз" также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Прокурор своего представителя в судебное заседание не направил, в  связи    с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что  11.04.2008 между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (заказчиком) и ЛОКП "Ленобллесхоз" (подрядчиком) заключены договор подряда №08-1354 на выполнение работ по расчистке трасс воздушных линий, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке трасс ВЛ 10-110кВ на 2008 год, а также договор подряда №08-1353 на выполнение ремонтных работ, в силу которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по вырубке деревьев угрозы на 2008 год.

25.08.2008 на основании распоряжения Комитета от 12.05.2008 № 475 между Комитетом (продавцом) и ЛОКП "Ленобллесхоз" (покупателем) был заключен договор, поименованный сторонами как договор  купли-продажи лесных насаждений №96/с-08, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь 14,8 га, расположенные на территории Шугозерского участкового лесничества Тихвинского района Ленинградской области.

Общий объем заготовки древесины согласно пункту 6 договора составил         81 куб.м, в соответствии с разделом III договора предусмотрена сплошная рубка для расчистки трассы ЛЭП от древесно-кустарниковой растительности, вывоз древесины не осуществляется, очистка лесосеки от порубочных остатков производится одновременно с заготовкой путем оставления неликвида на  месте рубки для последующего перегнивания. Плата по договору в силу пункта 14 составила                00  руб. 00 коп.

Из акта передачи лесных насаждений от 25.08.2008 (приложение №2 к договору) следует, что продавец передал покупателю 81 куб. м  хвороста и сучьев.

Полагая, что договор купли-продажи лесных насаждений противоречит требованиям статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку заключен без проведения аукциона,  и  в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством не предусмотрена безвозмездная передача государственной собственности, а также в связи с тем, что оспариваемый договор был заключен                с нарушением пункта 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации  (без проведения  аукциона).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей ответчиков, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Использование лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов в силу пункта 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации  осуществляется в соответствии со статьей 21 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 и части 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов в целях использования линий электропередач и других линейных объектов.

Пунктом 2.2 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что использование лесов для вырубки деревьев, кустарников и лиан осуществляется в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации, в частности, линий электропередачи, в том числе в охранных зонах указанных линейных объектов без предоставления лесных участков.

С учетом изложенных норм довод Прокурора о том, что вырубка деревьев, кустарников, лиан для целей, указанных в статье 45 Лесного кодекса Российской Федерации, возможна только на основании заключенного договора аренды и взимания арендной платы, не является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, действовавшей в момент заключения договора) исключительные случаи заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Областного закона № 153-оз к исключительным случаям заготовки древесины на основании договора купли-продажи отнесена заготовка древесины при рубке деревьев, угрожающих падением на линии электропередачи, линии связи, дороги, здания, сооружения. Согласно статье 2 названного Закона оформление договоров допускается в течение месяца со дня начала рубки деревьев.

Поскольку решение Ленинградского областного суда от  05.05.2008  по  делу № 3-60/2008, которым указанные положения Областного закона № 153-оз признаны недействующими, вступило в законную силу 27.08.2008, при заключении договора от 25.08.2008 проведения аукциона не требовалось.

Отсутствие в договоре условия об оплате древесины также не противоречит законодательству, так как условию об оплате должно корреспондировать условие о передаче предмета договора в собственность, владение или пользование. Поскольку договор от 25.08.2008 не содержит условия о передаче заготовленной древесины (неликвидного хвороста) в собственность Предприятию, то несостоятелен довод Прокурора о безвозмездном отчуждении федеральной собственности в связи с установлением платы равной 0 руб. Пунктом 12 договора предусмотрено, что заготовленный хворост подлежит оставлению на  месте рубки для последующего перегнивания. Ликвидная древесина Предприятием не заготавливалась. Вывозка неликвидной  древесины не осуществлялась.

При таком положении и с учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цели и предпосылок его заключения, оспариваемый договор по своему содержанию не является  договором купли-продажи.

Представители Комитета и Предприятия пояснили в судебном заседании, что заключение спорного договора было необходимо для того, чтобы Предприятие смогло приступить к расчистке от кустарников, лиан, угрожающих падением деревьев в охранной зоне линий электропередач, поскольку уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не утверждены правила использования лесов для эксплуатации линий электропередач.

На дату совершения сделки заключение договоров купли-продажи лесных насаждений без проведения аукционов в целях расчистки трассы линий электропередачи допускалось нормами Областного закона № 153-оз; поскольку лесным законодательством не предусмотрен порядок документального оформления осуществления необходимых работ по расчистке линий электропередач, то при заключении оспариваемого договора использована форма договора, предусмотренная в постановлении Правительства Российской Федерации  от  26.06.2007 № 406 «О договоре купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Прокурором не указано, какие права Российской Федерации, в защиту интересов которой предъявлен данный иск, нарушены оспариваемым договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является необоснованным, в связи с чем решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 февраля 2009 по делу №  А56-58238/2008 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова