Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А56-27332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 года

Дело №А56-27332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10469/2009)  ООО "Альянс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009г. по делу № А56-27332/2009 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ЗАО "Рамирент"

к  ООО "Альянс"

о взыскании 923 740руб. 16коп.

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 14.04.2009г. Улезко А.С.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Рамирент" (далее - ЗАО "Рамирент") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании 485 759 руб. 98коп. долга по оплате аренды строительного оборудования по договору №830/08 от 03.03.2008г. и 437 980руб. 18коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 30.06.2009г. иск удовлетворен частично: с ООО "Альянс" в пользу ЗАО "Рамирент" взыскано 485 759руб. 98коп. долга и 150 000 руб. 18коп. пеней. Неустойка уменьшена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пеней изменить. Податель жалобы считает размер взысканной судом неустойки чрезмерно высоким.

ЗАО "Рамирент" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО "Рамирент" возражала против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Альянс" представителя в судебное заседание не направило.

При отсутствии возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения  представителя ЗАО "Рамирент" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды строительного оборудования (имущества) №830/08 от 03.03.2008г., истец предоставил ответчику за плату во временное пользование строительное оборудование, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации ответчика на накладных на прокат оборудования, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п.2.1 договора арендная плата за весь период аренды определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования, арендная плата за сутки аренды каждого вида оборудования определена в прайс-листе.

Затраты на доставку, монтаж оборудования, надзор за проведением монтажных работ, обслуживание, погрузку, разгрузку и ремонт оборудования, стоимость расходных материалов оплачивается арендатором отдельно по договоренности между сторонами на основании заявок, накладной на прокат и прайс-листа (п.2.3).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив в аренду строительное оборудование, оказав услуги по ремонту оборудования на сумму 24 072руб. и выставив платежные документы для их оплаты.

Отказ ответчика от внесения от оплаты аренды и оказываемых услуг послужил основанием для обращения ЗАО "Рамирент" с иском в суд.

На основании п.3.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных и иных платежей в виде начисления пеней в размере 0,6% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что согласно представленного истцом расчета составляет 437 980 руб. 18 коп.

Правомерность вывода суда о взыскании 485 759 руб. 98 коп. долга сторонами не оспаривается и не проверяется апелляционным судом.  

Требование о взыскании пеней судом удовлетворено частично в сумме 150 000 руб. 18коп.  с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя довод жалобы о необходимости изменения решения суда в указанной части и уменьшения неустойки апелляционный суд исходил из  фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, определения того, является  ли оправданной  заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и доводов жалобы признал, что взысканная судом неустойка в сумме 150 000 руб. 18коп. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и правомерно взысканной судом в указанном размере, уменьшение размера неустойки до указанного предела устранило выявленную несоразмерность заявленных требований в этой части. Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда, оснований для его переоценки не имеется.

Апелляционным судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в  Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г. № 13-О, из которой следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.

Апелляционный суд установил, что уменьшение неустойки произведено судом в учетом правовых позиций, изложенных в указанных судебных актах. С учетом обстоятельств дела и периода просрочки исполнения обязательства оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционным судом не установлено.

Из обжалуемой части решения следует, что при ее принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения в части и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2009г. по делу №  А56-27332/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова