Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А56-25314/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 года

Дело №А56-25314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10440/2009)  ЗАО "Авикос" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009г. по делу № А56-25314/2009 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ООО "РГС-Северо-Запад"

к  ЗАО "Авикос"

о взыскании страхового возмещения

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 24.08.2009г. Назаретского Д.Н.

от ответчика:  представителя по доверенности от 04.02.2009г. Михеева А.Е.

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее - ООО "РГС-Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Авикос» (далее -  ЗАО "Авикос") в порядке суброгации 30 441,00 руб. выплаченного страхового возмещения.

Решением от 26.06.2009г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований истца представленными материалами дела и в связи с наличием обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признал правомерными требования истца о взыскании половины суммы причиненного ущерба.

ЗАО "Авикос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Податель жалобы указал, что материалами дела не доказана  вина водителя автомобиля «Мазда  MPV» в совершенном ДТП, а также причинная связь его действий с произошедшим ДТП. В связи с изложенным податель жалобы считает ошибочным решение суда о взыскании с ответчика половины выплаченного страхователю истца возмещения.

   ООО "РГС-Северо-Запад" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ЗАО "Авикос" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО "РГС-Северо-Запад" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14.04.2008 на Университетской наб. около дома № 25 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автотранспортных средств Мазда MPV государственный регистрационный знак 135 Р 009 78, принадлежащего Генеральному консульству Латвии,  под управлением Стуритис М.А. и Лексус RX 300, государственный регистрационный знак Н 222 УР 47, под  управлением собственника автомобиля Ибрагимовой О.В.

Факт ДТП подтвержден материалами дела. В соответствии с постановлением ОГИБДД Василеостровского  района Санкт-Петербурга  от 24.04.2008 г.  виновником ДТП признан водитель Стуритис М.А., нарушивший  ПДД, в результате чего автомобилю Лексус RX 300 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта  в размере 60 882,00 руб. оплачена истцом ООО «СТО Автолига», что подтверждается  платежным поручением №42171 от 15.08.2008 г. и актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» №239132 от 15.04.2008, №239132 от 07.06.2008, заказ-нарядом ООО «СТО Автолига»  №1286 от 07.06.2008 и актом выполненных работ. Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный  ему в ДТП.

На момент происшествия автомобиль Лексус RX 300 был застрахован в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на случай повреждения транспортного средства по договору страхования -  полис  № 4704-04462-000048 от 18.10.2006.

Страхование гражданской ответственности водителя, управлявшего автотранспортным средством Мазда MPV государственный регистрационный знак 135 Р 009 78 на момент ДТП было осуществлено по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  в ЗАО «Авикос» (страховой полис ААА № 0443072002).

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, согласно которым  к страховщику,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Причинная связь при взаимодействии источников повышенной опасности имеется между действиями каждого из водителей по отношению к собственному и чужому ущербу. Каждый из водителей является причинителем вреда по отношению к другому и к самому себе. Тот факт, что вред причинен в том числе и своими действиями, не упраздняет причинности в действиях другого.

Поскольку пропорциональное распределение ответственности в деликтных правоотношениях закон допускает лишь сообразно степени вины (ст.1083 Гражданского кодекса РФ), которая презюмируется, при недоказанности отсутствия вины другого каждый из потерпевших и причинителей имеет право требования возмещения вреда. В силу встречного характера таких требований частично они могут прекращаться зачетом. Однако в случае обращения в порядке ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ с таким требованием не друг к другу, а к страховой организации оппонента Федерального закона «Об обязатель­ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 указанное требование не является встречным и подлежит исполнению страховщиком в полном объеме.

Таким образом, при невозможности установления обстоятельств ДТП и невозможности установления виновного лица органами ГИБДД, если участники ДТП не докажут обратного, виновными лицами считаются оба участника ДТП.

Поскольку  материалами ДТП установлено, что вина водителей в ДТП была обоюдной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в объеме заявленных требований.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

Доводы жалобы с указанием на ошибочность вывода суда о взыскании с ответчика выплаченного страхователю истца возмещения проверены апелляционным судом и отклонены по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2009г. по делу №  А56-25314/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова