Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А56-26144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 года

Дело №А56-26144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10889/2009)  ЗАО «Пятый элемент»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009г.  по делу № А56-26144/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Муниципального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

к ЗАО "Пятый элемент"

3-е лицо: ООО "Альфа Недвижимость"

о выселении

при участии: 

от истца: Твердов Э.М., доверенность №17 от 27.02.09г.

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о выселении закрытого акционерного общества "Пятый элемент" (далее - Общество) из помещений, 34Н, 33Н, 32Н, 31Н, 11Н, 27Н, 35Н, 36Н, 30Н, 29Н  литер В и нежилого здания литер Д, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, площадь Труда, дом 4.

Определением от 28.11.2008 принят к производству встречный иск ЗАО «Пятый элемент» о взыскании 997 007 руб. стоимости капитального ремонта спорных помещений.

Определением от 12.03.2009г. отклонено ходатайство истца от 11.03.2009г. об уточнении заявленных требований; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  "Альфа Недвижимость".

Определением от 14.05.2009г. принят отказ Общества от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено; удовлетворено заявленное истцом 11.03.09г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований,  взыскании с ответчика          407 524 руб. 72 коп. арендной платы за пользование помещениями в период с 01.10.2008г. по 19.10.2008г.

В судебном заседании 18.06.2009г. истцом заявлен отказ от иска в части требования о выселении Общества из помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, площадь Труда, дом 4, литера В, 34Н, 33Н, 32Н, 31Н, 11Н, 27Н, 35Н, 36Н, 30Н, 29Н,  и здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Труда, дом 4, литера Д.

Решением от 25.06.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 407 524 руб. 72 коп. задолженности за пользование помещениями за период с 01.10.2008г. по 19.10.2008г. и 9 650 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части требования о выселении производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от заявленного требования.

В апелляционной жалобе ЗАО «Пятый элемент» просит  отменить решение в части взыскания с ответчика 407 524 руб. 72 коп. задолженности за пользование помещениями за период с 01.10.2008г. по 19.10.2008г. и 9 650 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что заявленное истцом ходатайство об уточнении требований первоначально было отклонено определением суда от 14.05.2009г.; в соответствии со ст.187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда исполняется немедленно; повторно рассмотрев ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в котором изменены и предмет и основание иска, суд нарушил нормы процессуального права.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

ООО "Альфа Недвижимость"  письменный  отзыв на жалобу не представило, представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.05 между обществом с ограниченной ответственностью «Хозяйственное управление комплекса «Дворец Труда» (арендодатель) и ЗАО «Пятый элемент» (субарендатор) заключен договор N513 аренды спорных помещений.

В соответствии с п.1.3 договора договор действует по 31.12.2013г с момента государственной регистрации в установленном порядке.

01.02.06г. Межрегиональное объединение  "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области"  ООО «Хозяйственное управление комплекса «Дворец Труда» и ЗАО «Пятый элемент» заключили дополнительное соглашение к договору от 30.06.05г. N 513, в соответствии с которым обязательства арендодателя по названному договору переходят от Управления к Объединению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2008г. по делу              №А56-701/2008, договор аренды нежилого фонда от 30.06.2005г. №513 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2006г. признаны недействительными, что послужило основанием для предъявления истцом иска о выселении ответчика из занимаемых помещений, дополненного требованием о взыскании с ответчика платы за пользование помещениями.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право истца на заявление дополнительного требования после принятия искового заявления к производству суда действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Вместе с тем, нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение норм процессуального права, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, к принятию неправильного решения не привело.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2009г. по делу №  А56-26144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова