Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А56-8701/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 года

Дело №А56-8701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ЗАО "БазэлЦемент Пикалево"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009г. по делу № А56-8701/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Турбоэнергоремонт"

к ЗАО "БазэлЦемент Пикалево"

о взыскании  задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: Волнухин И.Ю., по дов. от 20.02.2009г. №14-09,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (далее – ООО «Турбоэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском к закрытому акционерному обществу «БазэлЦемент-Пикалево» (далее – ЗАО «БазэлЦемент Пикалево», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 16.07.2008г. № 29-08-2905-00 в размере 2.836.708,34 руб., а также неустойки в размере 34.235,20 руб.

Решением суда (судья Орлова Е.А.) от 30.06.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 34.235,20 руб., уменьшив ее соразмерно последствиям нарушенного обязательства, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил  оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания в апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы в суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием  у ответчика денежных средств  для направления представителя в судебное заседание. Ходатайство, рассмотренное судом апелляционной инстанции в судебном заседании отклонено.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 34.235,20 руб., апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ОАО «Сибирско - Уральская Алюминиевая компания» (заказчик) был заключен договора подряда от 16.07.2008г. №29-08-2905-00 (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы: капитальный работ турбины ПТ-30/35-3,4/1,0 зав. №9901 ст. №2 на объекте «Пикалевский глиноземный завод Сибирской-Уральской Алюминиевой компании», стоимость работ по Договору составила 4.052.440, 49 руб., срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента выполнения заказчиком условий пунктов 5.1.1. (заказчик обязан уведомить за 10 дней до начала работ подрядчика в письменном виде о начале работ) и 7.2. (заказчик обязан до начала работ перечислить подрядчику аванс в размере 30% от суммы Договора) Договора.

В соответствии с дополнительным   соглашением №1 к Договору  в связи с реорганизацией ОАО «Сибирско - Уральская Алюминиевая компания» в форме выделения  из него юридического лица  ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» с 01.09.2008г. подрядчик заменен на ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» (далее – ответчик, заказчик).

Во исполнение Договора подрядчик выполнил оговоренные работы на общую сумму 4.052.440,49 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

- от 25.08.2008г. №1 на сумму 1.426.773.40 руб.;

- от 22.09.2008г. №2 на сумму 1.192.424,22 руб.;

- от 08.10.2008г. №3 на сумму  1.098.126,88 руб.;

- от 05.11.2008г. №4 на сумму 335.115,99 руб.

            Согласно пункту 7.3. Договора  за работу, выполненную в отчетном месяце, заказчик обязан в 10-дневный срок с момента  подписания полномочными представителями сторон акта выполненных работ и выставления счета подрядчиком произвести оплату, за вычетом части авансового платежа, пропорционального сумме  выполненных в отчетном периоде месяце работ по отношению к цене Договора.

            Как указано в пункте  9.2. Договора за просрочку оплаты  услуг более, чем на 3 банковских дня ответчик уплачивает неустойку из расчета 0,1%, но не более 5% от неоплаченной суммы.

            В связи с  оплатой заказчиком аванса в размере 1.215.732,15 руб., сумма подлежащая оплате заказчиком составила 2.836.708,34 руб., о чем стороны 30.11.2008г. составили и подписали акт сверки расчетов.

            Ввиду того, что заказчик не произвел оплаты установленной задолженности, подрядчик направил ему претензию  от 15.01.2009г. с требованием  оплаты установленной сторонам задолженности в срок до 05.02.2009г., однако оплата не была заказчиком произведена, вследствие чего  истец обратился и с настоящим иском в суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования подрядчика, указал на то, что  сумма задолженности заказчика подтверждена материалами дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с Договором. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства,  а также на то, что истец не представил доказательств того, что он понес  реальный ущерб в рамках договорных отношений и ответчиком, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, в результате удовлетворения исковых требований в части взыскания  неустойки в размере 34.235,20 руб. нарушается баланс интересов сторон.  

В обоснование отзыве на апелляционную жалобу  истец указал на то, что сумма неустойки в рассматриваемом случае в 82 раза меньше суммы просроченной задолженности, а также на то, что ответчик не оплачивает  выполненные и принятые им работы уже в течение длительного времени.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявлял, а также не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд не установил оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

   Безотносительно указанного выше, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, таким образом,  оснований для снижения размера взыскиваемых процентов также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела в части взыскания неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2009г.  по делу №  А56-8701/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Г. Медведева