Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А56-9421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 года

Дело №А56-9421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10730/2009) ООО "Райский сад" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 по делу № А56-9421/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "Первый кондитерский комбинат - Азарт"

к ООО "Райский сад"

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца: Ковалева Ю.Ю. по доверенности от 28.01.2009;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Закрытое акционерное общество «Первый кондитерский комбинат – Азарт» (далее – истец, ЗАО «Первый кондитерский комбинат – Азарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Райский сад» (далее – ответчик, ООО «Райский сад») о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2008 № 44/08 в размере 985 441 руб. 91 коп. и 54 455 руб. 25 коп. пеней.

Решением от 03.07.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Райский сад» в пользу ЗАО «Первый кондитерский комбинат – Азарт» 985 441 руб. 91 коп. задолженности и 54 455 руб. 25 коп. пеней, а также 16 699 руб. 48 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Райский сад» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания пени в размере 54 455 руб. 25 коп., поскольку сумма неустойки является несоразмерной сумме последствиям нарушения обязательств.

ООО «Райский сад» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Райский сад», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Первый кондитерский комбинат – Азарт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, полагая, что сумма неустойки является соразмерной сумме последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки кондитерских изделий от 30.03.2008 № 44/08 (далее – Договор), в соответствии с которым, истец (Поставщик) обязуется поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить товар (кондитерские изделия), наименование, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании товарных накладных (т. 1 л.д. 21- 152; т. 2 л.д. 1-5, 10-21) поставил ответчику кондитерские изделия на общую сумму 1 199 178 руб. 95 коп.

Стороны пунктом 4.7 Договора предусмотрели, что расчеты за каждую поставляемую партию продукции производятся на условиях отсрочки платежа в безналичном порядке в течение 30 банковских дней с момента поставки продукции.

Однако ответчик свою обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил.

Истец 18.09.2008 направил в адрес ответчика претензию № 01/515 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 199 178 руб. 95 коп. и 34 366 руб. 26 коп. пени. Однако претензия была оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком в установленный срок, поставленного товара в полном объеме, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд с настоящим иском, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 985 441 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, указал, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки соразмерна сумме долга, договорная сумма неустойки (0,1%) незначительно превышает действующую на момент подачи иска и вынесения решения ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 4.8 Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1,0% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что сумма пени по состоянию на 06.10.2008 согласно расчету истца составила 54 455 руб. 25 коп., арбитражный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания пени, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 по делу № А56-9421/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

Н.О. Третьякова