Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А56-43199/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 года

Дело №А56-43199/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9745/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу                         № А56-43199/2007 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Нортия"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Кравченко Д.В. по доверенности от 15.01.2008;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нортия» (далее – ООО «Нортия», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 23.10.2007 № 230 и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу признано недействительным в части доначислений по земельному налогу за второй квартал 2007 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 по делу № А56-43199/2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 по делу №А56-43199/2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 10.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу и Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а также просил заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционном порядке не рассматривать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при вынесении решения налоговым органом был сделан ошибочный вывод о размере кадастровой стоимости, являющейся налоговой базой при исчислении земельного налога. Кадастровая стоимость является производной от вида разрешенного использования земельных участков. В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): кадастровая стоимость земельного участка определяется согласно земельному законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.04.2007 в сведения государственного земельного кадастра были внесены изменения о виде разрешенного использования земельных участков и о кадастровой стоимости земельных участков, но при этом налоговый орган уклонился от оценки причин внесения 11.04.2007 таких изменений, что повлекло принятие Инспекцией необоснованного решения о доначислении земельного налога и уплаты пени.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление Правительства Санкт-Петербурга № 1432 от 28.11.2006 согласно которому, по результатам утвержденной государственной кадастровой оценки земель информация о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на                     01 января 2007 года доводится до сведения налогоплательщиков земельного налога Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.1. совместного приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу и Комитета но земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 111/120 от 20.11.2006 предусмотрено, что именно Комитет по земельным ресурсам и землеустройству определяет вид разрешенного использования по материалам дел по объектам недвижимости.

В январе и марте 2007 года ООО «Нортия» были получены сведения о том, что КЗРиЗу для предприятия определен вид разрешенного использования земельных участков - для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки) и о кадастровой стоимости данных земельных участков в размере              177 180 336 руб. и 169 060 212 руб. соответственно.

Среди объектов Общества, расположенных на вышеуказанных земельных участках, отсутствуют гаражи и автостоянки.

Заявитель письмом от 06.03.2007 исх. № 003 сообщило КЗРиЗу, что определение для ООО «Нортия» вида разрешенного использования - под гаражи и автостоянки - является ошибочным.

Подтверждением того, что изменения в сведения о кадастровой стоимости и виде разрешенного использования внесены в связи с исправлением ранее допущенной ошибки, служат следующие доказательства:

- ответ КЗРиЗу № 4062 от 26.04.2007;

- справки о кадастровой стоимости земельных участков № 1380 и № 1381 от 18.04.2007 (т. 1 л.д. 25-26). Пункт 7 данных справок содержит прямое указание на то, что справки выданы по состоянию на 01.01.2007. В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ - налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом;

- ответы КЗРиЗу от 07.06.2008 № 5946 и от 03.07.2008 № 6864, из содержания которых следует, что с 01.01.2007 вид разрешенного использования земельных участков определен как «для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)».

Из выше изложенного следует, что КЗРиЗу фактически признал необоснованность (ошибочность) ранее определенного вида разрешенного использования под гаражи и автостоянки и определил правильный вид разрешенного использования обратным числом по состоянию на 01.01.2007.

Кроме того, Заключением специалиста № 292/16-СЗ от 06.06.2008 центра судебных экспертиз Северо-Западного округа установлено, что вид разрешенного использования «для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)» (т. 1 л.д. 120-135).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, указанный вид разрешенного использования, является обоснованным и подлежал применению с 01.01.2007.

Вступившими в законную силу судебными актами (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 по делу №А56-5132/2008, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 09.07.2008, Постановление Федерального арбитражного суда северо-Западного округа от 24.02.2009 по делу № А56-5132/2008, а также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                      № А56-16520/2008 от 31.03.2009) установлено, что внесение изменений в сведения о виде разрешенного использования и соответственно в сведения о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ООО «Нортия», вызвано исправлением ранее допущенной ошибки при определении вида разрешенного использования и соответственно, кадастровой стоимости.

Как верно указал суд первой инстанции, в письмах от 05.09.2006                              № 03-06-02-02/120 и от 16.08.2007 № 03-05-07-02/81 Министерство финансов России разъяснило, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от перевода земель из одной категории земель в другую, изменение вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.

Если же изменения в результатах кадастровой оценки земли произошли вследствие исправления технических ошибок судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на 1 января года, являющегося налоговым периодом, налоговая ставка по земельному налогу подлежит применению с учетом такого исправления.

Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости в письме от 21.04.2006 № ВК/0556 разъяснило, что под технической ошибкой, допущенной при ведении государственного земельного кадастра, следует понимать ошибку, приведшую к несоответствию сведений, внесенных в основные документы государственного земельного кадастра, - Единый государственный реестр земель, дежурные кадастровые карты (планы), данным, содержащимся в представленных заявителем документах, явившихся основанием для внесения этих сведений в Государственный земельный кадастр.

Доказательств того, что в период с 01.01.2007 до 11.04.2007 заявителем изменялся вид деятельности или характеристики недвижимости, не имеется.

Следует учитывать, что фактически налоговый орган стремится взыскать с налогоплательщика земельный налог, определенный из наличия объектов, которые в действительности у налогоплательщика отсутствуют (гаражи и автостоянки).

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика вины, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с совместным приказом, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству № 111/120 от 20.11.2006, именно Комитет по земельным ресурсам и землеустройству определяет вид разрешенного использования земельных участков. Согласно пунктам 7 и 10 данного приказа КЗРиЗу - определяет вид разрешенного использования, а Управление Роснедвижимости по Санкт-Петербургу - вносит соответствующие сведения в Единый государственный реестр земель.

Судом первой инстанции правильно указано, что согласно «Положения об Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу» (приказ Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу от 27.10.2006 № П/0339) Управление Роснедвижимости по Санкт-Петербургу осуществляет ведение государственного земельного кадастра, предоставляет сведения государственного земельного кадастра на основании данных, получаемых из КЗРиЗу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по своей сути «уточнение» вида разрешенного использования и соответственно кадастровой стоимости является исправлением ранее допущенной ошибки при определении вида разрешенного использования.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу № А56-43199/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова