Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А26-1516/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 года

Дело №А26-1516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.06.2009г. по делу № А26-1516/2009 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост"

3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие  "Управление Капитального Строительства  г. Петрозаводска"

о взыскании 144.895,83 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

3-е лицо: не явился, извещен.

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) к государственному унитарному  предприятию Республики Карелия «Мост» (далее – ГУП РК «Мост», ответчик, податель жалобы) о  взыскании  неустойки в размере, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, 144.895,83 руб.  в связи с несвоевременным выполнением работ по муниципальному контракту от 14.12.2007г. №1543.

 В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено  муниципальное  унитарное предприятие «Управление капитального  строительства г. Петрозаводска».

Решением суда от 11.06.2009г. (судья Тойвонен И.Ю.) исковые требования удовлетворены в части, а именно:  с ответчика взыскано 122.793,08 руб. неустойки, в остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение от 11.06.2009г. отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Извещенные  о месте и времени судебного заседания представители сторон и третьего лица, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Третьим лицом представлен отзыв на жалобу,  в котором просит признать апелляционную жалобу  не обоснованной, и отказать в ее удовлетворении, указывая на  несвоевременное и ненадлежащее исполнение ответчиком  условий муниципального контракта.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2007г. между Администрацией (заказчик) и ГУП РК «Мост» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №1543 о разработке проектно-сметной документации на строительство ул. Куйбышева от ул. Еремеева до набережной Варкауса с реконструкцией существующего участка от  ул. Еремеева до              пр. Ленина (далее – Контракт), согласно которого исполнитель обязан выполнить согласованные Контрактом работы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена разработки проекта составляет, согласно пункту 2.1. Контракта, 3.750.000,00 руб., при этом цена по Контракту может быть изменена не более, чем на  10% при увеличении объемов работ по предложению заказчика.

Стороны установили, что сумма аванса устанавливается по договоренности  сторон в пределах до 30% от объема работ, предусмотренных  к выполнению в 2007г.

В случае остановки работ по независящим от исполнителя причинам до выполнения всего объеме работ, окончательный расчет производится на основании актов приемки выполненных работ с приложениями  всей исполнительной документации.

Как указано в разделе 7 Контракта за несвоевременное  выполнение работ или за просрочку устранения недостатков исполнитель выплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы Контракта за каждый просроченный день.

Сроки выполнения работ определены сторонами в Контракте: с декабря 2007г. по сентябрь 2008г. в соответствии с календарным планом проектных работ, являющимся приложением №2 к Контракту, при этом сроки выполнения работ подлежат корректировке, исходя из объемов выделенного финансирования, приостановки работ, изменению объемов и структуры работ по инициативе заказчика либо по иным причинам, не зависящим от исполнителя.

К Контракту сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.02.2008г. №1, согласно которому цена объема работ, выполняемых в 2008г.,  составила 2.230.000, 00 руб., в том числе 269.000,99 руб. за счет выплаченного платежным поручением 285 от 28.12.2007г. аванса, при условии, что выполненных  исполнителем в 2007г. работ не было.

В соответствии с актами сдачи приемки №2 без даты (л.д. 17, т.1) и №б/н, подписанным 28.03.2008г. (л. д. 18, т.1), исполнителем были проведены, а заказчиком были приняты инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания общей стоимостью 649.666,00 руб.

Истцом была произведена частичная оплата выполненных и принятых работ в размере 399.667,06 руб. платежным поручением № 248 от 04.12.2008г. (л.д. 25, т.1)

Истец, ввиду того, что ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ по Контракту, а также того, что выявленные недостатки частично выполненных работ не устранены, направил в адрес ответчика письмо от 18.12.2008г. № 4.4-13-958 об отказе  от исполнения  и расторжении с 15.12.2008г. Контракта, кроме того с требованием о выплате договорной неустойки в размере 275.590,61 руб. в срок до 01.01.2009г.

Ответчик  в ответе на указанное письмо (письмо от 14.01.2009г. исх. №45) сообщил о  невозможности дальнейшего исполнения Контракта в связи с отсутствием согласования  ГУ РК «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия» представленных ответчиком материалов на строительство, необходимостью получения согласования материалов Петрозаводской и Карельской Епархией Русской Православной Церкви, что является упущением истца как заказчика по Контракту и отсутствием содействия с его стороны при выполнении Контракта исполнителем, в связи с чем ответчик отказался  от исполнения Контракта и признал неустойку не обоснованной.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ по Контракту, ввиду неоплаты им суммы договорной неустойки, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Третье лицо поддержало исковые требования по основаниям,  изложенным в отзыве, считая соблюденными со стороны Заказчика всех требований по Контракту, нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, что повлекло к обоснованному отказу истца от Контракта.

Ответчик  требования Администрации оспорил по основаниям, изложенным в отзыве  и дополнениях к отзыву,  считая, что причиной просрочки выполнения работ явились виновные действия Заказчика, не обеспечившего наличие согласований, что повлекло невозможность выполнения ответчиком обязательств по муниципальному  контракту.

 Арбитражный суд первой инстанции указал на обоснованность и доказанность исковых требований по праву  ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Контракту. При этом суд обратил внимание на то, что при расчете суммы неустойки истец необоснованно включил в нее сумму налога на добавленную стоимость, ввиду чего  взыскал сумму неустойки за вычетом суммы налога.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на следующее:

-  истцу в момент заключения Контракта заведомо было известно об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению работ, при этом заказчик не известил исполнителя об указанных обстоятельствах;

- исполнитель обязан в соответствии с Контрактом все необходимые согласования осуществлять совместно с заказчиком, однако содействия исполнителю по согласованию необходимой документации не было произведено со стороны заказчика, ввиду чего исполнения работ по Контракту стало невозможным;

- несмотря на то, что исполнителю было предложено продолжить работы по Контракту, предложение исполнителя о переносе сроков выполнения работ на первый квартал 2009г. было оставлено заказчиком без ответа.

         Изучив материалы дела, апелляционный суд  не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

          Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о нарушении ответчиком сроков выполнения муниципального контракта по этапам, что в конечном итоге обусловило расторжение контракта по инициативе Заказчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения контрактных обязательств по причине необходимости получения согласований и наличия отказа от согласования с третьими лицами нашли правильную оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указавшего на непредставление ответчиком как специализированной организации доказательств отсутствия при заключении по конкурсу муниципального контракта информации о предмете Контракта,  конструктивной сложности работ.

Доказательств направления Заказчика в сроки, необходимые для поэтапного выполнения Контракта, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на протоколы с участием представителей сторон и третьего лица (л.д. 70-75) апелляционный суд считает необоснованными, так как на них решались вопросы текущего характера, график выполнения и сдачи работ не изменялся.

При этом ответчик в соответствии с нормами пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупреждал Заказчика о невозможности выполнить работу в срок ввиду нарушения Заказчиком обязательств по Контракту.

Из материалов дела усматривается,  что ответчиком на момент истечения срока – сентябрь 2008г. документация на согласование в необходимые инстанции  передана не была.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за  подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.06.2009г. по делу №  А26-1516/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Г. Медведева