Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А21-4354/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 года

Дело №А21-4354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10632/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2009 по делу № А21-4354/2009 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по заявлению ООО "Рентстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Калининграду

о признании исполненной обязанности по уплате налогов, страховых взносов в сумме 252 562 рубля

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентстрой» (далее – заявитель, ООО «Рентстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате недоимки и пеней по единому социальному налогу по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2008 года в сумме 213 775 руб., а также платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ноябрь, декабрь 2008 года на страховую часть в сумме 19 657 руб. и на накопительную – 19 130 руб., а всего платежей в сумме 252 562 руб.

Решением суда от 24.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не исполнило обязанность по уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за               4 квартал 2008 года и страховых взносов в сумме 252 562 руб., в связи, с чем бюджетной системе Российской Федерации причинен значительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рентстрой» указало, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку полагает, что исполнил обязанность по уплате налогов надлежащим образом.

Представители лиц, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рентстрой» во исполнение обязанности по уплате единого налога по упращенной системе налогооблажения за 4 квартал 2008 год предъявил в обслуживающий банк АБ «Сетевой нефтяной банк» ЗАО:

- 28.11.2008 платежные поручения от 28.11.2008 № 78 на уплату налога в сумме 9 820 руб. за 4 квартал 2008 года и № 79 на уплату пени по нему за 4 квартал 2008 года в сумме 9 765 руб., которые были списаны банком с расчётного счета плательщика 08.12.2008;

- 05.12.2008 платёжные поручения от 02.12.2008 № 83 на уплату налога за 4 квартал 2008 года в сумме 9 905 руб. и № 84 на уплату пени по нему за тот же период в сумме 9 835 руб., которые были списаны с расчётного счёта налогоплательщика 09.12.2008;

- 11.12.2008 платёжное поручение № 85 от 10.12.2008 на уплату налога за 4 квартал 2008 года в сумме 117 000 руб., которые списаны с расчетного счёта 15.12.2008;

- 12.12.2008 поступило платежное поручение № 89 от 12.12.2008 на уплату налога за 4 квартал 2008 года в сумме 57 450 руб., которая списана с расчетного счёта 15.12.2008;

- 28.11.2008 платёжные поручения от 28.11.2008 № 76 на уплату страховых взносов на пенсионное обязательное страхование, зачисляемых на страховую часть за ноябрь 2008 года в сумме 9 800 руб. и № 77 - на накопительную часть за тот же период в сумме 9 400 руб., которые списаны с расчетного счёта 08.12.2008;

- 05.12.2008 платёжные поручения от 02.12.2008 № 81 на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть за декабрь 2008 года в сумме 9 857 руб. и № 82 - страховые взносы на накопительную часть за декабрь 2008г. в сумме 9 730 руб., которые списаны с расчетного счёта 09.12.2008;

Всего предъявлено платежей по налогу и взносам по указанным платёжным поручениям в сумме 252 562 руб.

Денежные средства в полном объёме списаны банком со счета Общества, но не перечислены в бюджет из-за отсутствие денежных средств на корреспондирующем счете банка, в связи с чем, налоговый орган не признал обязанность налогоплательщика по уплате указанной суммы налога исполненной.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что она подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент предъявления в АБ «Сетевой нефтяной банк» ЗАО платежных поручений на уплату платежей по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2008 года в сумме 213 775 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ноябрь, декабрь 2008 года в сумме 38 787 руб. на расчетном счете Общества в банке имелся остаток денежных средств в сумме 219 176,50 руб., что подтверждается банковскими выписками из лицевого счета за 08.12.2008, 09.12.2008, 11.12.2008, 15.12.2008.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001            № 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность заявителя по уплате налогов исполнена налогоплательщиком со дня списания денежных средств с его расчетного счета независимо от факта зачисления списанных сумм на соответствующий бюджетный счет.

Кроме того, согласно статье 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в очередности, установленной гражданским законодательством.

При этом, согласно пункту 4 указанной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанности банки несут ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» неспособность кредитной организации исполнить обязанность по уплате обязательных платежей является основанием для отзыва лицензии.

Лицензия на осуществление банковских операций у АБ «Сетевой нефтяной банк» ЗАО была отозвана с 19.12.2008 (Приказ Центробанка России от 18.12.2008 № ОД-967).

Поскольку Общество при предъявлении 28.11.2008, 05.12.2008, 11.12.2008 и 12.12.2008 спорных поручений в банк на уплату налога, пеней по нему и страховых взносов действовало добросовестно, а также не подразумевало о финансовой неустойчивости банка в момент перечисления денежных средств, то следует признать исполненной обязанность ООО «Рентстрой» по уплате единого налога по упращенной системе налогооблажения и пени по нему за 4 квартал 2008 года в сумме 213 775 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь, декабрь 2008 года на страховую часть в сумме 19 657 руб, на накопительную – 19 130 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2009 по делу № А21-4354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова