Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А42-312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 года

Дело №А42-312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9674/2009) ЗАО «Эскада» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.06.2009г. по делу № А42-312/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманское морское пароходство"

к  ЗАО "Эскада"

о взыскании 6379440 руб.

при участии: 

от истца: Щекотова Д.В. по доверенности от 01.01.2009г. №юр-7/10

от ответчика: Максимовой М.Э. по доверенности от 09.06.2009г.

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Эскада» о взыскании 6379440руб. демереджа.

Решением суда от 09.06.2009г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Эскада» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ответчик считает, что в силу ст. 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации истец утратил право на получение демереджа, поскольку не представил доказательств невозможности реализовать залоговое право.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, поскольку, по его мнению, обжалуемое решение суда принято при правильном применении норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 03.09.2008г. ОАО «Мурманское морское пароходство» и ЗАО «Эскада» заключили договор морской перевозки грузов № 1321, в соответствии с условиями которого истец обязался принять к перевозке и доставить из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский теплоходом «Дмитрий Донской» около 15000 тонн пшеницы фуражной. Ответчик обязался подготовить и предоставить груз к перевозке, произвести погрузку и выгрузку груза и оплатить услуги пароходства.

Пунктом 7.1. договора определены нормы погрузки и выгрузки груза: в пору погрузки – 3000 метрических тонн в сутки в погожий день, состоящий из 24 последовательных часов, и в пору выгрузки 25000 метрических тонн в сутки в погожий день, состоящий из 24 последовательных часов.

Пунктами 12.1 и 12.2 договора предусмотрена плата ответчика, причитающаяся истцу  за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж) в портах погрузки и выгрузки по ставке 285000 руб. в сутки или пропорционально части суток.

В связи с нахождением судна под погрузкой и выгрузкой с превышением сталийного времени на 21 день 39 мин. в порту погрузки и 1 день 8 часов и 34 мин. в порту выгрузки, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании демереджа в размере 6379440руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 130-131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и условиями договора №1321 от 03.09.2008г.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно ст. 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки (выгрузки) груза и держит его под погрузкой (выгрузкой) груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Статьей 131 указанного Кодекса предусмотрено, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время).

В соответствии со ст. 132 Кодекса торгового мореплавания РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при его отсутствии – ставками, обычно принятыми в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Установив по настоящему делу факт нахождения теплохода «Дмитрий Донской» под грузовыми операциями сверх сталийного времени, установленного договором, и наличие в данном договоре согласованного сторонами размера демереджа, арбитражный суд сделал правильный вывод об обоснованности претензии истца к ответчику об уплате демереджа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом ст. 132 Кодекса торгового мореплавания РФ отклоняются как основанные на неправильном ее толковании.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.06.2009г. по делу №  А42-312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина