Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А56-25026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 года

Дело №А56-25026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10397/2009) ООО "Ассоциация по сносу зданий" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 г. по делу № А56-25026/2009 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску  ЗАО "АРЕАН-Геосинтетикс"

к  ООО "Ассоциация по сносу зданий"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Мурзина О.Л. – доверенность от 15.09.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 г. с ООО "Ассоциация по сносу зданий" в пользу ЗАО "АРЕАН-Геосинтетикс" взыскана задолженность по поставленному товару за 2007 в сумме 792 532,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 000,00 руб. и судебные расходы последнего по уплате госпошлины в размере 15 625,32 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В 2007 году ЗАО "АРЕАН-Геосинтетикс" поставляло ООО "Ассоциация по сносу зданий" товар (геосинтетические материалы), оплата за который в  сумме 792 532,80 руб. не была произведена ответчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начислены проценты в сумме 120 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на  отсутствие каких-либо договорных отношений, которые могли бы послужить основанием для возникновения обязательства по оплате товара. Факт поставки товара, по мнению подателя жалобы, не доказан, так как продукция получена неуполномоченным лицом.

Данная позиция ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Обязательства ООО "Ассоциация по сносу зданий" по оплате товара подтверждаются представленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, перепиской с ответчиком (л.д. 8-22). Во  всех накладных стоят подписи и печати ответчика.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.67 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных в дело доказательств следует, что товар получен сотрудником ООО "Ассоциация по сносу зданий", подпись скреплена печатью ответчика. Исходя из окружающей обстановки, в которой действовала             Сиротина Е.В., истец правомерно счел ее полномочным представителем ответчика.

Доказательств того, что спорный товар ответчиком не получен, к апелляционной жалобе не приложено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за поставленный товар являются обоснованными и документально подтверждены. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2009 г. по делу №  А56-25026/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева