Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А21-2283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 года

Дело №А21-2283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10720/2009)  ЗАО "Первая Ипотечная Компания -Регион" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.06.2009г. по делу № А21-2283/2009 (судья А.Ю. Валова), принятое

по иску Администрации Городского Округа "Город Калининград"

к  ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион"

о взыскании 1 641 490 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2009 с учетом признания ответчиком – закрытым акционерным обществом «Первая Ипотечная компания-Регион» (далее – Общество) иска в части долга по арендной плате с Общества в пользу истца–Администрации городского округа «Город Калининград» взыскано 2 177 042 руб. 27 коп. долга по арендной плате и с применением статьи 333  Гражданского кодекса РФ 300 000 руб. 00 коп неустойки.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В обоснование жалобы Общество сослалось на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что судом не учтены существующие объективные причины неисполнения обязанности по внесению арендной платы, обусловленные финансовым кризисом.

По мнению подателя жалобы, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в период допущенной просрочки внесения арендной платы составляют сумму 152 045 руб. 41 коп., которая отражает размер возможных убытков, которые понес арендодатель.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонила, считая решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и не оспаривается Обществом, спор возник в результате ненадлежащего исполнения арендатором (Обществом) обязанности по внесению арендной платы по договору аренды городских земель № 008705 от 02.05.2007 в период с 01.01.2008 по первый квартал 2009 включительно. Предъявленная к взысканию и признанная Обществом сумма долга по арендной плате составила сумму 2 177 042 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4.11 договора исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленных договором порядке и размере обеспечено неустойкой в виде пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно заявлению Администрации, поданном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассчитанная истцом неустойка по состоянию на 17.06.2009 (л.д. 32) составила сумму 404 841 руб. 78 коп.

Размер неустойки не оспорен Обществом. В отзыве на иск (л.д. 34) Общество ссылалось на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что Администрацией не доказано наступление последствий в заявленном размере.

Мотивы, по которым суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ изменил подлежащую взысканию неустойку до суммы 300 000 руб. 00 коп., приведены в решении и апелляционный суд с ними согласен.

Доводы подателя жалобы указывают на обстоятельства, которые в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не относятся к освобождающим от гражданско-правовой ответственности и документально не подтверждены.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования не соответствует условиям договора.

Лицо, предъявившее требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, не обязано доказывать причинение ему убытков.

Проверяя довод жалобы о необходимости отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из  фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, определения того, является  ли оправданной  заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и доводов жалобы признал, что взысканная судом неустойка в сумме 300 000 руб. 00 коп. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и правомерно взысканной судом в указанном размере, уменьшение размера неустойки до указанного предела устранило выявленную несоразмерность заявленных требований в этой части. Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда, оснований для его переоценки не имеется.

Апелляционным судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в  Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г. № 13-О, из которой следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.

Апелляционный суд установил, что уменьшение неустойки произведено судом с учетом правовых позиций, изложенных в указанных судебных актах. С учетом обстоятельств дела и периода просрочки исполнения обязательства оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционным судом не установлено.

Из обжалуемой части решения следует, что при ее принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в части и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.06.2009г. по делу №  А21-2283/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова